வாஷிங்டன் – முன்னாள் அதிபர் டொனால்ட் டிரம்பிற்கு உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குத் தொடுப்பதில் இருந்து கணிசமான விலக்கு அளித்த ஒரு மாதத்தில், இந்த முடிவின் மீதான தொடர்ச்சியான விமர்சனம் வெளிப்பட்டுள்ளது. 1973 ஆம் ஆண்டு கருக்கலைப்புக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை நிறுவும் முடிவான ரோ வி. வேட் உடன் இந்த தீர்ப்பு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க ஒற்றுமையைக் கொண்டுள்ளது என்று வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அறிஞர்கள் கூறுகின்றனர்.
2022 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோவின் பெரும்பான்மைக் கருத்தில் “மிகவும் தவறானது” என்று ரத்து செய்யப்பட்ட ரோவில் உள்ள நோய் எதிர்ப்பு சக்தி முடிவின் குறைந்தது நான்கு அம்சங்களை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்.
நியூயார்க் டைம்ஸில் இருந்து தி மார்னிங் செய்திமடலுக்கு பதிவு செய்யவும்
கருக்கலைப்பு பற்றி அரசியலமைப்பின் உரையில் எதுவும் இல்லை என்று அவர் எழுதினார், பெரும்பான்மையானவர்கள் முழு துணியிலிருந்தும் உரிமையை அமல்படுத்த மூன்று பகுதி சோதனையை உருவாக்கியுள்ளனர், அந்த மூன்று பகுதி சோதனையின் திருத்தம் தெளிவற்ற மற்றும் கணிக்க முடியாத ஒன்றை அறிமுகப்படுத்தியது. தேவையற்ற சுமை” தரநிலை மற்றும் தீர்ப்பு ஒரு முக்கியமான கேள்வியை சட்டமன்ற செயல்முறையிலிருந்து நீக்கியது.
டிரம்பின் சட்ட நிலைகளை பழமைவாத விமர்சகர்கள் சார்பாக இந்த வழக்கில் ஆதரவு சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்த ரிச்சர்ட் டி. பெர்ன்ஸ்டீன், “ட்ரம்ப் எதிராக அமெரிக்கா பயன்படுத்தும் நீதித்துறை முறையானது ரோ வி வேட் போன்ற முக்கிய வழிகளை ஒத்திருக்கிறது” என்று ஒரு வலைப்பதிவில் எழுதினார். முடிவெடுத்த ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு.
டாப்ஸ் வெர்சஸ் ஜாக்சன் மகளிர் சுகாதார அமைப்பில் அவரது பெரும்பான்மைக் கருத்தில், அலிட்டோ, “கருக்கலைப்பு செய்வதற்கான உரிமையைப் பற்றி அரசியலமைப்பு எந்த வெளிப்படையான குறிப்பும் இல்லை” என்று எழுதினார்.
விடுதலை வழக்கில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் அந்தக் கருத்தை எதிரொலித்தார். “அரசியலமைப்பின் உரை, முன்னாள் ஜனாதிபதிகளுக்கு கிரிமினல் வழக்குகளில் இருந்து விடுபடுவதற்கான எந்த விதியையும் கொண்டிருக்கவில்லை” என்று அவர் எழுதினார்.
அவரது பெரும்பான்மை கருத்துப்படி, தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் அந்த வாதம் தவறானது என்று கூறினார். “உண்மை,” அவர் எழுதினார், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் 'ஜனாதிபதி விலக்கு விதி' இல்லை. ஆனால் 'அதிகாரப் பிரிப்பு விதி' எதுவும் இல்லை.
கருக்கலைப்புக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை நிறுவுவதுடன், செயல்முறையின் விதிமுறைகளை நிர்வகிக்கும் மூன்று பகுதி கட்டமைப்பை ரோ அறிவித்தார், இது கர்ப்பத்தின் மூன்று மாதங்களில் வேரூன்றியுள்ளது. “இந்த விரிவான திட்டம் நீதிமன்றத்தின் சொந்த மூளையாக இருந்தது” என்று அலிட்டோ டோப்ஸில் எழுதினார்.
பதவியில் இருக்கும் போது குற்றச் செயல்களில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட முன்னாள் ஜனாதிபதிகள் மீது வழக்குத் தொடரலாமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான மூன்று பகுதி சோதனையையும் இந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி முடிவு உருவாக்கியது. தனிப்பட்ட செயல்களுக்கான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி.
ராபர்ட்ஸின் வகைபிரிப்பில் நடுத்தர வகை — அனுமான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி — மிகவும் மழுப்பலான ஒன்றாகும். ஜனாதிபதி “தவறான எச்சரிக்கையின்றி தனது அரசியலமைப்பு கடமைகளை நிறைவேற்ற முடியும்” மற்றும் “தவறான அழுத்தங்கள் அல்லது சிதைவுகள் இல்லாமல், அரசியலமைப்பு ரீதியாக நியமிக்கப்பட்ட செயல்பாடுகளை திறம்பட மேற்கொள்வது” என்று அவர் எழுதினார்.
அந்த விதிமுறைகள் – “தேவையான எச்சரிக்கை” மற்றும் “தேவையான அழுத்தங்கள் அல்லது சிதைவுகள்” – 1992 ஆம் ஆண்டு ரோயின் முக்கிய உரிமையை உறுதிப்படுத்திய 1992 ஆம் ஆண்டின் முடிவு, திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோர்ஹுட் v. கேசியில் நிறுவப்பட்ட “தவறான சுமை” தரநிலையை நினைவூட்டுகிறது.
கேசியை நிராகரித்த டோப்ஸில், அலிட்டோ “இந்த முடிவு 'கட்டணம்' மற்றும் 'தவறாத” சுமைக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டைப் பற்றிய தெளிவான வழிகாட்டுதலை வழங்கவில்லை” என்று எழுதினார். கேசியில் கருத்து வேறுபாடு கொண்டு, நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா எழுதினார், “'தேவையான சுமை' விசாரணையின் இறுதியில் தரமற்ற தன்மை, கருத்துக்கு கொள்கை அல்லது ஒத்திசைவான சட்ட அடிப்படை இல்லை என்ற அடிப்படை உண்மையின் பிரதிபலிப்பாகும்.”
நோய் எதிர்ப்பு சக்தி விஷயத்தில் ராபர்ட்ஸ் சில கூடுதல் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கினார், ஆனால் அதுவும் விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டது.
“குறைந்தபட்சம்,” தலைமை நீதிபதி எழுதினார், நிக்சன் வி. ஃபிட்ஸ்ஜெரால்ட், 1982 இல் எடுக்கப்பட்ட முடிவு, முன்னாள் ஜனாதிபதிகளுக்கு சிவில் நடவடிக்கைகளில் இருந்து கணிசமான பாதுகாப்பை வழங்கும், “அரசாங்கம் அதைக் காட்டாத வரை, ஒரு உத்தியோகபூர்வ செயலுக்காக ஜனாதிபதி வழக்குத் தொடராமல் இருக்க வேண்டும். அந்தச் செயலுக்கு ஒரு குற்றவியல் தடையைப் பயன்படுத்துவது, 'நிர்வாகக் கிளையின் அதிகாரம் மற்றும் செயல்பாடுகளின் மீது ஊடுருவும் ஆபத்துக்களை' ஏற்படுத்தாது.
மேற்கோள் துண்டிக்கப்பட்டது, நியூ யார்க் யுனிவர்சிட்டி ஸ்கூல் ஆஃப் லாவின் சட்டப் பேராசிரியரும் அதன் முன்னாள் டீனும் ட்ரெவர் டபிள்யூ. மோரிசன் லாஃபேரில் சுட்டிக்காட்டினார்.
“வெட்கக்கேடான நேர்மையற்றவர் என்று மட்டுமே அழைக்கப்படும் ஒரு நடவடிக்கையில், ராபர்ட்ஸ் ஃபிட்ஸ்ஜெரால்டில் உள்ள முக்கிய வாக்கியத்தின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே மேற்கோள் காட்டினார்” என்று மோரிசன் எழுதினார். இது முழு மேற்கோள்: “ஒரு நீதிமன்றம், அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு, நிர்வாகக் கிளையின் அதிகாரம் மற்றும் செயல்பாடுகளின் மீதான ஊடுருவலின் ஆபத்துகளுக்கு எதிராக வழங்கப்பட வேண்டிய வட்டியின் அரசியலமைப்பு எடையை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்.”
மோரிசன் எழுதிய பகுதி மேற்கோள், ஒரு சமநிலை சோதனையை ஒரு வகை கட்டளையாக மாற்றியது.
டோப்ஸ் முடிவு, சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் அதிகாரத்தை அபகரித்ததற்காக ரோவை விமர்சித்தது. ஸ்காலியாவின் சட்ட எழுத்தராக இருந்த பெர்ன்ஸ்டீன், ஒரு நேர்காணலில், நோய் எதிர்ப்பு சக்தி முடிவும் அதே குற்றச்சாட்டால் பாதிக்கப்படக்கூடியது என்று கூறினார்.
“டிரம்ப் முடிவு வாக்காளர்களையும் அவர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளையும் படத்தில் இருந்து ரோவை விட முற்றிலும் வெட்டுகிறது,” என்று அவர் கூறினார். “முன்னோக்கிச் செல்ல, காங்கிரஸால் ஒரு குறுகிய, குறிப்பிட்ட சட்டத்தை கூட இயற்ற முடியவில்லை, ஒரு ஜனாதிபதிக்கு மிக மோசமான உத்தியோகபூர்வ செயலுக்கு கூட கூட்டாட்சி குற்றவியல் விலக்கு இல்லை – அதாவது உள்நாட்டில் இராணுவத்தை அரசியல் எதிரிகளை கைது செய்வது மற்றும் தடுத்து வைப்பது போன்றது.”
கன்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பேராசிரியரான ஸ்டீபன் ஆர். மெக்அலிஸ்டர், நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸின் சட்ட எழுத்தராகவும், டிரம்ப் நிர்வாகத்தின் போது கன்சாஸின் அமெரிக்க வழக்கறிஞராகவும் இருந்தார். தாமஸின் முன்னாள் சட்ட எழுத்தாளரும் எரிக் எஸ். ஜாஃப் தயாரித்த சுருக்கம், டிரம்பிற்கு எதிராக ஆட்சி செய்ய பழமைவாதக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துமாறு நீதிபதிகளை வலியுறுத்தியது.
முயற்சி தோல்வியடைந்தது, தலைமை நீதிபதியின் பெரும்பான்மை கருத்து ஏமாற்றம் அளிப்பதாக மெக்அலிஸ்டர் கூறினார்.
“இது நிச்சயமாக அரசியலமைப்புடன் பிணைக்கப்படவில்லை,” என்று அவர் கூறினார். “ரோவுடன் ஒப்பிடுவது நியாயமற்றது.”
c.2024 தி நியூயார்க் டைம்ஸ் நிறுவனம்