வீரர்கள், விளையாட்டுகள் மற்றும் விதிகள்

ஜோ நோசெரா மற்றும் பெத்தானி மெக்லீன்ஸ் பெரிய தோல்வி: அமெரிக்கா யாரைப் பாதுகாக்கிறது மற்றும் யாரை விட்டுச் செல்கிறது என்பதைப் பற்றி தொற்றுநோய் வெளிப்படுத்தியது தொற்றுநோய்களின் போது (மற்றும் பொதுவாக) மருத்துவ நிறுவனங்கள் எவ்வாறு இயங்கின என்பது குறித்து நிறைய விமர்சனங்கள் உள்ளன. சுகாதாரப் பாதுகாப்பில் தடையற்ற சந்தை ஏன் வேலை செய்ய முடியாது என்பதை அமெரிக்கா காட்டுகிறது என்று ஒருவர் எப்போதாவது கேள்விப்படுகிறார். (நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், இது என்னுடைய செல்லப்பிள்ளைத்தனம், ஏனென்றால் அமெரிக்காவில் உள்ள சுகாதாரப் பாதுகாப்பு முறையானது, சுதந்திரச் சந்தையின் ஒரு ஒளி வருடத்திற்குள் இல்லை. சுகாதாரப் பாதுகாப்பில் ஒரு தடையற்ற சந்தை உண்மையாகவே இருக்கும். ஒரு பயங்கரமான யோசனை, அது அமெரிக்காவிடம் உள்ளது என்று கூறுவது இன்னும் நேர்மையற்றது.) மரியாதைக்குரிய வகையில், நோசெரா மற்றும் மெக்லீன் அமெரிக்காவில் உள்ள சுகாதாரப் பாதுகாப்பு முறையை தடையற்ற சந்தை முதலாளித்துவத்தின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று ஒருபோதும் விவரிக்கவில்லை. “தடையற்ற சந்தைப் பொருளாதாரத்தின் வக்கிரமான பதிப்பு” அல்லது “முதலாளித்துவத்தின் இழிநிலைப்படுத்தல்” என்று இருக்கும் அமைப்பைக் குறிப்பிடுவதுதான் அவர்கள் நெருங்கி வருவது.

செயலில் அவர்கள் கொடுக்கும் அத்தகைய உதாரணம் இங்கே:

பாதுகாப்பு நிகர மருத்துவமனைகளில் ஏழைகளும் காப்பீடு செய்யப்படாதவர்களும் முற்றுகையிடுவதற்கு இரண்டாவது காரணம், கோட்பாட்டில் தர்க்கரீதியாகத் தோன்றும் பொதுக் கொள்கை முடிவுகளின் வரிசையாகும், ஆனால் அவை நடைமுறையில் மோசமானவை மற்றும் தவறானவை. உதாரணமாக, மருத்துவமனை படுக்கைகளின் எண்ணிக்கையை குறைக்க பல மாநிலங்கள் எடுத்த முடிவை எடுத்துக்கொள்ளுங்கள். குறைவான படுக்கைகள் சுழலும் மருத்துவ மற்றும் மருத்துவச் செலவுகளைக் கட்டுப்படுத்த உதவும் என்று அவர்கள் நம்பினர். கோட்பாட்டளவில், அது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது. ஆனால் விளையாட்டு மோசடியானது: மருத்துவமனைகளை மூடுவது அவற்றின் லாபத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டது, இது ஏற்கனவே அரசாங்க திருப்பிச் செலுத்தும் கொள்கைகளால் தீர்மானிக்கப்பட்டது.

எனவே, போஸ்டன் பல்கலைக்கழக சுகாதார மேலாண்மை நிபுணரான ஆலன் சேகர் குறிப்பிடுகிறார், முழு மருத்துவமனைகளையும் மூடுவதன் மூலம் படுக்கைகளை அகற்றுவதன் முதன்மை விளைவு, அரிதாகவே பாதிக்கப்பட்டுள்ள பணக்கார மருத்துவமனைகளை, ஏழை மருத்துவமனைகளில் இருந்து மேலும் பிரிப்பதாகும். . ஒரு கொள்கையால் ஒருபோதும் பாதிக்கப்படாத உயரடுக்கினரால் கையளிக்கப்பட்ட கொள்கை மற்றும் முடிவில் எந்தக் கருத்தும் இல்லாத மக்கள் மீது திணிக்கப்பட்டது என்பதற்கு இது ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு.

இந்தக் கொள்கையின் விளைவு? “உண்மையில், மருத்துவச் செலவு உண்மையில் அதிகரித்தது.” செலவினங்களைக் குறைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட இந்த பொதுக் கொள்கை உண்மையில் செலவின அதிகரிப்புக்கு வழிவகுத்தது ஏன்? ஆசிரியர்கள் என்ன சொல்ல வேண்டும் என்பது இங்கே:

பதில் மிகவும் எளிமையானது: எளிதில் மூடக்கூடிய மருத்துவமனை – குறைந்த அல்லது அதிகாரம் மற்றும் கௌரவம் இல்லாத மருத்துவமனை – அரசாங்கப் பணத்தை மிச்சப்படுத்தக்கூடிய மருத்துவமனை அல்ல. அதே எண்ணிக்கையிலான மக்கள் இன்னும் மருத்துவமனைக்குச் செல்ல வேண்டும்; அவர்கள் இன்னும் திறந்திருக்கும் ஒன்றைப் பார்க்க வேண்டும்…

…அதே மாதிரி நாடு முழுவதும் விளையாடியது; பின்தங்கிய சுற்றுப்புறங்களில் உள்ள நூற்றுக்கணக்கான மருத்துவமனைகள் மூடப்பட்டன, வெளிப்படையாக பணத்தை மிச்சப்படுத்த, ஆனால் மருத்துவமனை செலவுகள் அல்லது ஒட்டுமொத்த சுகாதார செலவுகள் குறையவில்லை. உண்மையில் நிறைவேற்றப்பட்டதெல்லாம், அவர்களுக்குத் தேவைப்படும் சுற்றுப்புறங்களில் மருத்துவமனை படுக்கைகளில் பாரிய குறைப்பு மட்டுமே.

ஒரு சாதாரண வாசகர் புத்தகத்தை நன்றாகப் பார்த்துவிட்டு, உடல்நலப் பராமரிப்பில் சந்தைகள் செயல்படவில்லை என்பதை நிரூபிக்கும் எண்ணத்துடன் வரலாம், நோசெரா மற்றும் மெக்லீன் ஆகியவற்றை மிகவும் கவனமாகப் படிப்பது, அவை ஏற்படக்கூடிய சிக்கல்களை துல்லியமாக காட்டுகிறது, ஏனெனில் அரசாங்க ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்புகளின் விசித்திரமான வழிகள். சுகாதார சந்தை. கிறிஸ்டி ஃபோர்டு சாபின் புத்தகத்தில் அந்த பிரச்சினையின் முழு புத்தக நீள சிகிச்சையையும் காணலாம் அமெரிக்காவின் ஆரோக்கியத்தை உறுதி செய்தல்: கார்ப்பரேட் ஹெல்த் கேர் சிஸ்டத்தின் பொது உருவாக்கம். சாபின் சொல்வது போல்,

மருத்துவ சேவையில் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் முக்கிய இடத்தைப் பிடித்துள்ளன. காப்பீட்டாளர்கள் பாலிசி கவரேஜுக்குத் தகுதியான சேவைகள் மற்றும் நடைமுறைகளைத் தீர்மானிக்கிறார்கள், மருத்துவரின் ஊதியம் மற்றும் மருத்துவமனை வருவாயை திருப்பிச் செலுத்தும் கட்டணங்களை நிர்ணயிப்பதன் மூலம் பாதிக்கிறார்கள், மேலும் மருத்துவ நடைமுறைகளை வடிவமைக்கிறார்கள். தனியார் மருத்துவ சேவையில் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் உள்ளார்ந்த பங்கை நிரப்புகின்றன என்று கருதி பல அறிஞர்கள் இந்த அதிகாரத்தை சாதாரணமாக எடுத்துக் கொண்டனர். இருப்பினும் தனியார் சந்தையை கட்டமைத்திருக்கக்கூடிய நிறுவன சாத்தியக்கூறுகளின் வரிசையில் காப்பீட்டு நிறுவன மாதிரி ஒரே ஒரு விருப்பமாக இருந்தது. மேலும் மாற்று ஏற்பாடுகளுடன் ஒப்பிடுகையில், காப்பீட்டு நிறுவன மாதிரியானது மருத்துவ சேவைகளை குறைந்த திறனுடனும் அதிக விலையுடனும் வழங்கியுள்ளது.

அப்படியானால், காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் சுகாதாரப் பாதுகாப்பில் இத்தகைய மேலாதிக்கப் பங்கை எவ்வாறு பெற்றன? அரசியல் – சந்தையின் தர்க்கம் அல்ல – அமெரிக்க சுகாதாரப் பாதுகாப்பின் மையத்தில் காப்பீட்டு நிறுவனங்களை நிலைநிறுத்தியது.

அமெரிக்காவில் நம்மிடம் உள்ள சுகாதாரப் பாதுகாப்பு அமைப்பு அதன் தற்போதைய வடிவத்தில் எவ்வாறு உருவாகவில்லை என்பதை சாபின் காட்டுகிறார், ஏனெனில் சுகாதாரப் பாதுகாப்பில் ஒரு சந்தை இயற்கையாகவே தன்னை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. முடிவற்ற தொடர் கொள்கைகள் மற்றும் கொள்கை சீர்திருத்தங்கள் மூலம் மேலிருந்து கீழாக கட்டமைக்கப்பட்டது, இது சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் ஊக்கத்தொகையின் மோசமான கலவையுடன் ஒரு அமைப்பை உருவாக்கியது.

நோசெரா மற்றும் மெக்லீன் இதை அறிந்திருக்கிறார்கள் – அவர்கள் புத்தகத்தை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள் அதிக கட்டணம்: அமெரிக்கர்கள் ஏன் சுகாதாரப் பராமரிப்புக்காக அதிகம் செலுத்துகிறார்கள், சார்லஸ் சில்வர் மற்றும் டேவிட் ஹைமன் ஆகியோரால் எழுதப்பட்டது மற்றும் கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட் மூலம் வெளியிடப்பட்டது, அரசாங்கம் சுகாதாரப் பாதுகாப்புக் கொடுப்பனவுகளை ஒழுங்குபடுத்திய விதம் மற்றும் கட்டமைக்கப்பட்ட முறை நம்பமுடியாத அளவிற்கு செயலிழந்த அமைப்புக்கு வழிவகுத்தது என்று வாதிட்டார். நோசெரா மற்றும் மெக்லீன் எழுதுகிறார்கள்:

உண்மையில், கட்டண முறையின் குறைபாடுகள் – மற்றும் அவற்றை சரிசெய்ய அரசாங்கம் தவறியது – அடிப்படையில் அரசாங்கத்தை மிரட்டி பணம் பறிக்க மருத்துவமனைகளை ஊக்குவித்தது. அடிப்படை பிரச்சினை என்னவென்றால், மருத்துவமனைகள் வரலாற்று ரீதியாக நடைமுறைகளைச் செய்வதன் மூலம் ஊதியம் பெற்றன, மேலும் அவை எவ்வளவு நடைமுறைகளைச் செய்தன, அவை அதிக பணம் சம்பாதித்தன. மருத்துவ காப்பீடு மற்றும் மருத்துவ உதவியை உருவாக்கிய 1965 சட்டம் அதை மாற்ற எதுவும் செய்யவில்லை; மாறாக, ஒரு நடைமுறைக்கு எவ்வளவு பணம் செலுத்த வேண்டும் என்பதை வரம்புக்குட்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, அரசு மருத்துவமனைகளுக்கு செலவு-பிளஸ் அடிப்படையில் செலுத்த ஒப்புக்கொண்டது.

(ஒருபுறம் இருக்க, நோசெரா மற்றும் மெக்லீன் “சேவைக்கான கட்டணம்” மாதிரியைக் கண்டறிந்தனர், அங்கு “அவர்கள் அதிக நடைமுறைகளைச் செய்தார்கள், அவர்கள் அதிக பணம் சம்பாதித்தனர்” என்பது உடல்நலப் பராமரிப்பில் செயலிழப்பிற்கு ஒரு தீவிர காரணமாகும். ஏதோ – ஜோனாதன் க்ரூபர் பொருத்தமாகச் சொன்னது போல், “எவ்வளவு மருத்துவ சிகிச்சையைப் பெற வேண்டும் என்பதை ஒரு மருத்துவர் உங்களுக்குச் சொல்வது, ஒரு கசாப்புக் கடைக்காரன் எவ்வளவு சிவப்பு இறைச்சியைச் சாப்பிட வேண்டும் என்பதைச் சொல்வது போன்றது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் என்பது ஒரு உடைந்த சேவைக்கான சுகாதாரப் பாதுகாப்பு அமைப்பாகும், அங்கு மருத்துவர்கள் மற்றும் வழங்குநர்கள் எவ்வளவு கவனிப்பை வழங்குகிறார்கள் என்பதன் அடிப்படையில் பணம் செலுத்துகிறார்கள், ஆனால் இந்த சேவைக்கான கட்டண முறை உருவாக்கப்பட்டது அரசாங்க ஒழுங்குமுறையின் விளைவாக, சாபின் தனது புத்தகத்தில் ஆவணப்படுத்தியுள்ளார்.)

எளிமைப்படுத்தப்பட்ட, செலவு-பிளஸ் அடிப்படையானது பின்வருவனவற்றைப் போன்றது. சில நடைமுறைகளைச் செய்வதற்கு எவ்வளவு செலவாகிறதோ, அதைச் சேர்த்து கூடுதல் சதவீதத்தை அரசு மருத்துவமனைகளுக்குக் கொடுக்கும். எண்களை எளிதாக்க 10% என்று வைத்துக்கொள்வோம். ஒரு மருத்துவமனை $100 க்கு ஒரு நடைமுறையைச் செய்தால், அரசாங்கம் மருத்துவமனைக்கு $110 செலுத்தும், அந்த நடைமுறைக்கு $10ஐ மருத்துவமனை பெறும். ஆனால் மருத்துவமனை அதற்குப் பதிலாக $1,000 செலவிட்டால், அரசாங்கம் மருத்துவமனைக்கு $1,100-ஐ செலுத்தும் – $10 ஆதாயத்தை விட $100 ஆதாயம். இந்தப் பணம் செலுத்தும் முறை மருத்துவமனைகளுக்கு தங்களால் இயன்ற அளவு செலவுகளை உயர்த்துவதற்கு மிகவும் வலுவான ஊக்கத்தை அளித்தது – அதுதான் நடந்தது.

ரஸ் ராபர்ட்ஸ் ஓக்லஹோமாவின் அறுவை சிகிச்சை மையத்தின் கீத் ஸ்மித்தை நேர்காணல் செய்த EconTalk எபிசோடில் இதே போன்ற பிரச்சினை சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. மைக்கேல் ஹியூமர் சிக்கலை சுருக்கமாகக் கூறியது போல்:

பின்னர் போட்காஸ்டில், அவர் தொழில்துறையில் நடக்கும் சில மோசடிகளை விவரிக்கிறார். மருத்துவமனைகள் தங்களுக்கு குறைவான ஊதியம் (நோயாளி சிகிச்சைக்கான முழுச் செலவையும் செலுத்தவில்லை) என்று கூறும்போது, ​​அவர்கள் அரசாங்கத்திடம் இருந்து பணத்தைப் பெறுகிறார்கள். அது நியாயமானதாகத் தெரிகிறது, இல்லையா? அவர்கள் செய்த நல்ல பணிகளுக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும்.

இது மருத்துவமனைகள் விலைகளை அபத்தமான நிலைக்கு உயர்த்தியுள்ளது, எனவே அவர்கள் செலவில் ஒரு சிறிய பகுதியை மட்டுமே செலுத்தியதாக அவர்கள் தொடர்ந்து கூறலாம், அதனால் அவர்கள் அரசாங்கத்திடம் இருந்து அதிக பணத்தை பெற முடியும்.

மருத்துவமனைகள் காப்பீட்டு நிறுவனங்களுடன் ஒப்பந்தங்களைச் செய்துகொள்கின்றன, இதன் மூலம் காப்பீட்டு நிறுவனம் அபத்தமாக உயர்த்தப்பட்ட விலையில் ஒரு பகுதியை மட்டுமே செலுத்துகிறது. காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கும் இது மிகவும் அருமையாக இருக்கிறது, ஏனெனில் அவர்கள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கு நம்பமுடியாத தள்ளுபடிகளை (80% அல்லது 90% தள்ளுபடி போன்றவை) பேரம் பேசியதாகக் கூற இது அவர்களுக்கு உதவுகிறது. காப்பீடு இல்லாமல் ஒரு நோயாளி மருத்துவச் சேவையைப் பெறுவதையும் இது செலவு-தடை ஆக்குகிறது, இது காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கும் நல்லது.

இப்போது, ​​மருத்துவமனைகள் அல்லது காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் இந்த விதிமுறைகளுக்குப் பதிலளிக்கும் விதத்தைப் பார்த்து, அவர்கள் கண்டனத்திற்குத் தகுதியானவர்கள் போல் உணரலாம். மேலும் நீங்கள் நோசெரா மற்றும் மெக்லீன் என்ன என்பதைப் படிக்கலாம் மற்றும் அவர்கள் விவரிக்கும் பல்வேறு மருத்துவ நிறுவனங்களின் செயல்களைப் பற்றி அதே வழியில் உணரலாம். ஆனால் இது தவறான எதிர்வினை என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன். எனது இளமை பருவத்தில் நான் அடிக்கடி கேள்விப்பட்ட ஒரு பழமொழியை மேற்கோள் காட்ட வேண்டும் – வீரரை வெறுக்காதே, விளையாட்டை வெறுக்காதே. அரசாங்கம் ஒரு விதிப்புத்தகத்தை எழுதினால், வணிகங்களுக்கு அதிக ஊக்கமளிக்கும் வகையில் செலவுகளை உயர்த்தி, அந்த ஊக்கத்தொகைக்கு வணிகங்கள் பதிலளிப்பதன் மூலம் செலவுகளை உயர்த்தினால், அவர்களுக்கு வழங்கப்படும் சலுகைகளுக்கு பதிலளிப்பதற்காக வணிகத்தை கத்துவது சிறந்த பதில் அல்ல. அதற்கு பதிலாக நீங்கள் விதிப்புத்தகத்தை எழுதி அந்த ஊக்கங்களை உருவாக்கியவர்களிடம் வருத்தப்பட வேண்டும்.

(1 கருத்துகள்)