நான் மிகவும் சுவாரஸ்யமாகக் கண்டறிந்த உலகத்தை மக்கள் எவ்வாறு பகுப்பாய்வு செய்கிறார்கள் என்பதில் உள்ள வேறுபாடுகளில் ஒன்று உயர் துண்டித்தல் மற்றும் குறைந்த துண்டித்தல் என்று அழைக்கப்படுகிறது. துண்டித்தல் என்றால் என்ன? இந்தச் சூழலில், யோசனைகளை தனிமையில் பரிசீலிக்கும் திறன், மற்ற மாறிகள் மற்றும் தாக்கங்களிலிருந்து அவற்றைத் துண்டிக்கும் திறன் என்று பொருள். குறைந்த டீகூப்லர்கள் கருத்துகளை ஒரு சமூக சூழலில் உட்பொதிக்கப்பட்டதாக நினைக்கிறார்கள், எனவே அந்த யோசனைகளை ஒரு சமூகக் கதையில் வைப்பதை விட சுருக்கமான, தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சொற்களில் யோசனைகளை பகுப்பாய்வு செய்வது தவறானது. இந்த பிரிவை விவரிக்கும் மற்றும் நவீன விவாதங்களுக்கு அதைப் பயன்படுத்துவதை நீங்கள் பார்க்கக்கூடிய மிக நீண்ட கட்டுரையை இங்கே காணலாம், ஆனால் சில முக்கிய யோசனைகளை கோடிட்டுக் காட்டும் சில துணுக்குகள் இங்கே:
உயர்-டிகூப்லர்கள் ஒருவருக்கொருவர் மற்றும் சுற்றியுள்ள சூழலில் இருந்து கருத்துக்களை தனிமைப்படுத்துகின்றன. இது அறிவியலில் அவசியமான நடைமுறையாகும், இது மாறிகளை தனிமைப்படுத்துவது, காரணத்தை கிண்டல் செய்வது மற்றும் கவனமாக வரையறுக்கப்பட்ட கருதுகோள்களாக உரிமைகோரல்களை முறைப்படுத்துவது மற்றும் செயல்படுத்துவது. அறிவாற்றல் துண்டித்தல் என்பது விஞ்ஞானிகள் செய்வது…
விஞ்ஞானம் மற்றும் பொறியியல் துறைகள் (மற்றும் பகுப்பாய்வுத் தத்துவம்) இந்த நெறிமுறையை ஒரு பொருட்டாக எடுத்துக் கொள்ளக் கற்றுக் கொள்ளும் துண்டிக்கும் சாமர்த்தியம் கொண்டவர்களால் நிரப்பப்படுகின்றன, மற்ற அறிவுசார் துறைகள் இல்லை. அதற்குப் பதிலாக அவை பெரும்பாலும் விஞ்ஞானிக்கு எதிரே உள்ள மூளையான தொன்மங்களின் தொகுப்பு: இலக்கிய அல்லது கலை அறிவுஜீவி.
துண்டித்தல் நிலையான நடைமுறையாக இருக்கும் உலகில் இந்தக் கூட்டம் வாழவில்லை. மாறாக, அவர்கள் செய்வதை இணைப்பதுதான் வேலை செய்கிறது. நாவலாசிரியர்கள், கவிஞர்கள், கலைஞர்கள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்கள், அரசியல்வாதிகள் மற்றும் PR போன்ற பிற கதைசொல்லிகள் தடிமனான, செழுமையான மற்றும் தெளிவற்ற அர்த்தங்கள், சங்கங்கள், தாக்கங்கள் மற்றும் குறிப்புகளை தங்கள் பார்வையாளர்களிடம் உணர்வுகள், பதிவுகள் மற்றும் யோசனைகளைத் தூண்டுவதற்கு நம்பியிருக்கிறார்கள். “கலை” மற்றும் “இலக்கியம்” என்ற சொற்கள் பார்வையாளர்களின் பொருள் பொத்தான்களை நுட்பமாகவும் மறைமுகமாகவும் அழுத்துவதற்கு யோசனை இணைப்புகளைப் பயன்படுத்துவதைக் குறிக்கிறது.
ஒரு குறைந்த-டிகௌப்லருக்கு, எந்த அச்சுறுத்தும் தாக்கங்களையும் தடுக்கும் உயர்-டிகௌப்லர்களின் திறன் அச்சுறுத்தப்பட்டவர்களிடம் பச்சாதாபம் இல்லாதது போல் தெரிகிறது, அதே சமயம் உயர்-டிகௌப்லர்களுக்கு இது சாத்தியமில்லை என்று வலியுறுத்துவது நிர்வாண சார்பு மற்றும் ஒரு நேராக சிந்திக்க இயலாமை.
நான் உயர்-டிகௌப்லர் மனநிலையில் அதிகம் சாய்ந்திருக்கிறேன். உயர்-டிகூப்பிங்கின் ஒரு அம்சம், பெரும்பாலும் நடைமுறையில் தொடர்புடைய ஆனால் இன்னும் தர்க்கரீதியாக வேறுபட்ட விஷயங்களைப் பிரிக்கும் திறன் ஆகும். மேலே இணைக்கப்பட்ட கட்டுரையின் ஆசிரியர் குறிப்பிடுவது போல், “சிக்கல்கள் ஒன்றாக இல்லாதபோதும் தர்க்கரீதியாக மற்றும்/அல்லது காரண ரீதியாக அவர்கள் அடிக்கடி கட்டமைப்பு ரீதியாக, சமூக ரீதியாக மற்றும் உணர்ச்சி ரீதியாக ஒரே மாதிரியான மற்றும் அது அவர்களை ஒரே விஷயமாக உணர வைக்கிறது – ஒற்றை நேர்மறை அல்லது எதிர்மறை வேலன்ஸ் மூலம் ஒற்றை நிகழ்வுகளுக்கு நமது எதிர்வினைகளை 'தெரிவிக்கும்'. ஆனால் வெவ்வேறு விஷயங்கள் உணர்வுபூர்வமாக ஒரே மாதிரியாக உணர்ந்தாலும், வெவ்வேறு விஷயங்கள் வேறுபட்டவை. (அது சரி, “வெவ்வேறு விஷயங்கள் வேறு” போன்ற தைரியமான, சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கைகளை வெளியிட நான் பயப்படவில்லை. மேலும் சூடான நிகழ்வுகளுக்கு காத்திருங்கள்!) மேலும் இந்த விஷயங்களைப் பற்றி சிந்திக்க முயற்சிக்கும்போது இந்த விஷயங்களைப் பிரிப்பது மிகவும் பயனுள்ளதாகவும் தெளிவாகவும் இருக்கிறது. உலகம்.
ஒரு உதாரணம், டான் மோல்லர், அவரது புத்தகத்தில் குறைந்தபட்சம் ஆளும்பாலைவனத்தின் கருத்துகளை (சுவையான வகை அல்ல, தகுதியைக் குறிக்கும் “பாலைவனத்தின்” தத்துவ வகை) உரிமையிலிருந்து பிரிக்கிறது. சாதாரண, அன்றாட வாழ்க்கையில், உங்களுக்குத் தகுதியானவை மற்றும் உங்களுக்குத் தகுதியுடையவை அடிக்கடி ஒன்றாகச் செல்ல முனைகின்றன, அது “அவர்களை ஒரே விஷயமாக உணர வைக்கிறது – ஒரு நேர்மறை அல்லது எதிர்மறை வேலன்ஸ் மூலம் நமது எதிர்வினையைத் தெரிவிக்கிறது. ஒற்றை நிகழ்வுகள்.” எனவே, மறுவிநியோகத்தை ஆதரிக்கும் பல தத்துவஞானிகள், அவர்கள் தார்மீக ரீதியாக பழமையான வழிகளில் தங்கள் செல்வத்தை குவித்தாலும் கூட, அவர்கள் குவித்ததற்கு பாலைவனம் இல்லை என்று வாதிடுகின்றனர். நீங்கள் புத்திசாலி, கடின உழைப்பு மற்றும் உந்துதலால் நேர்மையாக உங்கள் செல்வத்தை குவித்திருந்தால் – சரி, அவர்கள் சொல்கிறார்கள், நீங்கள் இல்லை தகுதியுடையது புத்திசாலியாகவும் கடின உழைப்பாளியாகவும் பிறக்க வேண்டும். உங்கள் இயல்பான திறன்களை நீங்கள் சம்பாதிக்கவில்லை, நீங்கள் வளர்ந்த சூழலையும், அந்த திறன்களை வளர்த்துக்கொள்ள உங்களுக்கு உதவும் வழிகாட்டிகளையும் நீங்கள் சம்பாதிக்கவில்லை. எனவே, நீங்கள் இல்லை தகுதியுடையது அந்த திறன்களின் மூலம் நீங்கள் குவிக்கும் செல்வம்.
Moller, எனினும், என்ன ஒரு சுட்டிக்காட்டுகிறார் தகுதியானது அவை என்ன என்பதிலிருந்து தர்க்கரீதியாக வேறுபட்டது என்ற தலைப்பில் செய்ய. நீங்களும் நானும் ஒன்றாக நடைபயணம் மேற்கொண்டால், ஒரு இலட்சம் டாலர்கள் மதிப்புள்ள ஒரு பெரிய வைரத்தில் நீங்கள் தடுமாறி விழுந்தால், தெளிவாக நீங்கள் செய்யவில்லை. தகுதியுடையது சில ஆழமான தார்மீக அர்த்தத்தில் இந்த நல்ல அதிர்ஷ்டம். இருப்பினும், அதற்கு நீங்கள் உரிமை பெற்றுள்ளீர்கள். இதேபோல், லாட்டரியை வென்றவர் அல்லது ஸ்லாட் மெஷினில் ஜாக்பாட் அடிப்பவர் வெற்றி பெறமாட்டார் தகுதியுடையது அவர்களின் வெற்றிகள், ஆனால் அவர்களுக்கு இன்னும் உரிமை உண்டு. வைரத்தைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு நீங்கள் “தகுதி” இல்லை என்பது மறுவிநியோக வழக்கில் எந்த வேலையும் செய்யாது. நான் உங்களிடம் சொன்னால், “உனக்கு அந்த வைரத்தைக் கண்டுபிடிக்கத் தகுதி இல்லை, அது எனக்கு எளிதாக இருந்திருக்கும், அதனால் அந்தப் பணத்தில் கொஞ்சம் கொடு, அது என்னுடையது!” நான் தவறாக இருப்பேன். நீங்கள் அதை வெறுமனே பின்பற்றவில்லை செய்யவில்லை எனவே நான் உங்கள் அதிர்ஷ்டத்திற்கு தகுதியானவன் காலை அதற்குத் தகுதியானவன் – அல்லது அதில் சிலவற்றை உங்களிடமிருந்து எடுக்க எனக்கு உரிமை உண்டு.
எதிர் திசையில் முரண்பாடுகளும் உள்ளன – சில நேரங்களில், நீங்கள் ஏதாவது தகுதியுடையவராக இருக்கலாம், ஆனால் அதற்கு உரிமை இல்லை. நீங்கள் என் நிறுவனத்தில் ஒரு ஊழியர் என்று வைத்துக்கொள்வோம். நீங்கள் கடினமாக உழைத்து அதிக மதிப்பை உருவாக்குகிறீர்கள், மேலும் உங்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க பதவி உயர்வைக் குறிக்கும் மற்றும் நீங்கள் தெளிவாகத் தகுதி பெற்றுள்ளீர்கள். இருந்தும், இது என்னுடைய நிறுவனம் என்பதால், நீங்கள் செய்த எந்த வேலையையும் செய்யாத பழைய மனதுடைய நண்பருக்கு வேலையைக் கொடுக்க முடிவு செய்கிறேன். இது எனது நிறுவனம் என்பதால், நான் விரும்பும் எந்தப் பாத்திரத்திலும் நான் யாரை வேண்டுமானாலும் நியமிக்க முடியும் – நீங்கள் இல்லை என்ற தலைப்பில் அந்த வேலைக்கு. இருப்பினும், நீங்கள் இல்லையென்றாலும் இன்னும் சொல்வது நியாயமானது என்ற தலைப்பில் அந்த பதவி உயர்வுக்கு, நீங்கள் இன்னும் தகுதியானவர்.
அல்லது நீங்கள் திருமணம் செய்து கொள்கிறீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம், உங்கள் பெற்றோர்கள் உங்கள் திருமணத்திற்கு வரவேண்டும் என்று விரும்பினாலும் அவர்கள் மறுக்கிறார்கள். ஒருவேளை நீங்கள் வேறு இனத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரைத் திருமணம் செய்துகொள்கிறீர்கள், அவர்கள் ஏற்கவில்லை, அல்லது நீங்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளராக இருக்கலாம் மற்றும் ஒரே பாலினத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரைத் திருமணம் செய்துகொண்டிருக்கலாம். உங்கள் திருமணத்தில் உங்கள் பெற்றோர் உங்களுக்கு ஆதரவாக இருக்க நீங்கள் தகுதியானவர் என்று சொல்வது நியாயம் என்று நான் நினைக்கிறேன், ஆனாலும், நீங்கள் இன்னும் இல்லை என்ற தலைப்பில் அதற்கு. அவர்கள் அங்கு இருக்க மறுப்பதும், உங்களை ஆதரிப்பதும் தவறு, ஆனால் அவர்களின் வருகையை கட்டாயப்படுத்துவதும், அவர்களின் விருப்பத்திற்கு மாறாக ஆதரவாக நடிக்க வைப்பதும் தவறாகும். எனவே, பாலைவனமும் உரிமையும் அடிக்கடி (ஒருவேளை வழக்கமாக) ஒன்றுடன் ஒன்று சேரும் போது, அவை இன்னும் வேறுபட்டவை மற்றும் துண்டிக்கப்படலாம். நீங்கள் ஏதாவது தகுதியுடையவராக இருக்கலாம், ஆனால் அதற்கு தகுதியுடையவராக இருக்க முடியாது, நீங்கள் தகுதியற்றவராக இருந்தாலும் கூட, நீங்கள் அதற்கு தகுதியுடையவராக இருக்கலாம்.
உங்கள் பொறுமையைக் கெடுக்கும் அபாயத்தில், அன்புள்ள வாசகரே, மேலே உள்ள அனைத்தும் நான் செய்யத் தகுந்தவை என்று நான் நினைக்கும் மற்றொரு துண்டிப்புக்கு நான் அடித்தளமிட்டேன் – உங்கள் நிலைமைக்கு பொறுப்பாக இருப்பது மற்றும் உங்கள் சூழ்நிலைக்கு தகுதியானது. நீங்கள் இருக்கும் சூழ்நிலைக்கு நீங்கள் பொறுப்பு என்றால், அந்த சூழ்நிலையில் இருக்க நீங்கள் தகுதியானவர் என்று சொல்வதற்கு சமமா?
இதற்குப் பின்னால் ஏதோ ஒரு உள்ளுணர்வு சக்தி இருக்கிறது. “நீங்கள் இருக்கும் சூழ்நிலைக்கு நீங்கள் தான் பொறுப்பு” என்று நீங்கள் யாரிடமாவது சொன்னால், அது “இது உங்கள் தவறு” அல்லது “நீங்கள் அதற்கு தகுதியானவர்” என்று கூறுவதற்கு கிட்டத்தட்ட ஒத்ததாகத் தெரிகிறது. நிச்சயமாக, நிலைமை நன்றாக இருந்தால் தவிர, அங்கு இருப்பதற்கு அவர்கள் பொறுப்பு என்று சொல்வது ஒரு வகையான உறுதிமொழி அல்லது வாழ்த்துகள் போல் தெரிகிறது. “நீங்கள் எதற்குப் பொறுப்பு” மற்றும் “உங்களுக்குத் தகுதியானவை” என்பதும் முதல் பார்வையில் “ஒற்றை விஷயம் போல்” தெரிகிறது. ஆனால் யதார்த்தத்தை ஒரு விதிவிலக்கற்ற அறிக்கையில் அரிதாகவே விவரிக்க முடியும், மேலும் இவையும் துண்டிக்கப்படலாம்.
பின்வரும் சூழ்நிலையைப் படியுங்கள். ஜான் கியூ. உதாரணம் தெருவில் அலைந்து திரிவது, ஹெட்ஃபோன்களை வைத்துக்கொண்டு இசையைக் கேட்பது. துரதிருஷ்டவசமாக Mr. உதாரணத்திற்கு, அவர் ஹெட்ஃபோன்கள் மூலம் வரும் ரம்மியமான ட்யூன்களில் மூழ்கிவிட்டார், அவர் எங்கு அலைகிறார்கள் என்பதில் கவனம் செலுத்திவிடுகிறார் – மேலும் அவர் ஒரு குறுக்குவழியில் அலைந்து திரிகிறார், அங்கு அவர் ஒரு காரால் தாக்கப்பட்டு கொல்லப்பட்டார். இந்த விஷயத்தில் இரண்டு விஷயங்களைச் சொல்லலாம் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. என்ன நடந்தது என்பதற்கு திரு உதாரணம் பொறுப்பு – அவரது நடத்தை கவனக்குறைவாக இருந்தது மற்றும் நேரடியாக அவரது மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும். அதே சமயம், திரு உதாரணம் இறக்கத் தகுதியற்றவர் என்பதும் எனக்கு உண்மையாகத் தோன்றுகிறது. அவரது மரணத்திற்கு அவரே காரணம், ஆனால் அவர் அவ்வாறு செய்யவில்லை தகுதியுடையது மரணம். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவர் கவனக்குறைவாக குறுக்குவெட்டு வழியாக அலைந்து திரிந்தார் என்று கற்பனை செய்து பாருங்கள், ஆனால், சுத்த அதிர்ஷ்டத்தால், கடந்து சென்ற ஒவ்வொரு காரும் தவறி, பாதுகாப்பாக மறுபுறம் சென்றது. இதைப் பார்த்த பிறகு, நான் என் நம்பகமான கைத்துப்பாக்கியை எடுத்து அவரை சுட்டுக் கொன்றேன் என்று வைத்துக்கொள்வோம். காவல்துறை அழைக்கப்படும்போது, நான் செய்தது நியாயமானது என்பதை அவர்களுக்கு விளக்க முயற்சிக்கிறேன், ஏனென்றால், திரு. உதாரணம் தகுதியானது இறக்க வேண்டும் அவரது கவனக்குறைவு மற்றும் கவனக்குறைவான நடத்தை காரணமாக. அது வெளிப்படையாக ஒரு அபத்தமான அறிக்கையாக இருக்கும், அதைச் செய்வதற்கு நான் ஒரு தார்மீக அரக்கனாக இருப்பேன்.
இங்கே எனது நோக்கம், பொறுப்பாக இருப்பது எப்போது அதற்குத் தகுதியானது, மற்றும் அது இல்லாதபோது என்பதற்கான சில நேர்த்தியான விளக்கங்களை வழங்குவது அல்ல. (உச்சரிக்க முயற்சிப்பது நல்ல அதிர்ஷ்டம் என்று வெளியே!) ஆனால் இரண்டு யோசனைகளையும் துண்டிப்பதில் மக்களின் சிரமம் சிக்கல்களுக்கு வழிவகுக்கிறது என்று நான் நினைக்கிறேன்.
“எக்ஸ்-க்கு நீங்கள்தான் பொறுப்பு, எனவே நீங்கள் எக்ஸ் தகுதியுடையவர்” என்ற கொள்கையை மிகவும் வலுவாக வைத்திருப்பவர் பிரையன் கேப்லான். பல ஆண்டுகளாக அவர் வறுமை மற்றும் குற்றச்சாட்டைப் பற்றி எழுதி வரும் ஒரு புத்தகத்தைக் குறிப்பிடுகிறார் (நான் பொறுமையின்றி காத்திருக்கும் புத்தகம்!), மேலும் அவர் செய்யும் ஒரு முக்கிய வேறுபாடு தகுதியான மற்றும் தகுதியற்ற ஏழைகளுக்கு இடையே உள்ளது. கப்லான் இங்கே வாதிடுவது போல, ஒருவரை தகுதியானவர் அல்லது தகுதியற்றவர் ஆக்குவது அவர்களின் நிலைமைக்கு அவர்கள் எவ்வளவு பொறுப்பாக இருக்கிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்தது:
சிக்கலைத் தவிர்ப்பதற்கு அவர் எடுத்திருக்கக்கூடிய நியாயமான நடவடிக்கைகள் இருந்தால், ஒரு நபர் தனது பிரச்சினைக்கு தகுதியானவர். வறுமை ஒரு பிரச்சனை, எனவே ஒரு நபர் தனது வறுமையைத் தவிர்க்க நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுத்திருந்தால் அவருடைய வறுமைக்குத் தகுதியானவர்.
கப்லான், நிச்சயமாக, ஏழைகள் அனைவரும் அதற்கு தகுதியானவர்கள் என்று வாதிடவில்லை. அவரது ஒளியால், ஊனமுற்றவர்களாகப் பிறந்தவர்கள், பொறுப்பற்ற பெற்றோரின் பிள்ளைகள் அல்லது ஏழ்மையான நாடுகளில் பிறக்கும் துரதிர்ஷ்டம் மற்றும் பிற இடங்களில் சிறந்த வாய்ப்புகளைப் பெறுவதைத் தடுக்கும் மக்கள் போன்ற ஏழைகள் பலர் அதற்குத் தகுதியற்றவர்கள். இருந்தபோதிலும், இன்று ஏழைகளாக இருக்கும் பலர், அவர்கள் இருக்கும் நிலைக்குக் காரணமானவர்கள், இதனால் அவர்கள் ஏழைகளாக இருக்கத் தகுதியானவர்கள் என்கிறார்.
இப்போது, கப்லானின் மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அறிக்கையை நான் கூறியது போல் மிகவும் அழுத்தமானதாகக் காணவில்லை. மேற்கூறிய ஜான் கே. உதாரணம் அவரது மரணத்தைத் தடுக்க “நியாயமான நடவடிக்கைகளை” எடுத்திருக்கலாம், ஆனால் அவர் இறக்கத் தகுதியற்றவர் என்பது எனக்கு இன்னும் தெளிவாகத் தெரிகிறது. திரு. உதாரணம் ஒரு கற்பனையான வழக்கு என்றாலும், அது வெகு தொலைவில் அல்லது கற்பனையான ஒன்று அல்ல. நான் விவரித்ததற்கு அடிப்படையில் பொருந்தக்கூடிய காட்சிகள் அரிதானவை அல்ல. “X க்கு நீங்கள் பொறுப்பு எனவே X க்கு நீங்கள் தகுதியானவர்” என்பது பெரும்பாலும் உண்மையாக இருந்தாலும், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் உண்மையாக இருக்கலாம், இது தர்க்கரீதியாக அல்லது மனோதத்துவ ரீதியாக அவசியமான உண்மை அல்ல. அதை நிறுவ இன்னும் தேவை தகுதியானது அவர்கள் என்று வெறுமனே சுட்டிக்காட்டி விட X பொறுப்பு X க்கு. இந்த இடைவெளியைக் குறைக்க கூடுதல் வாதங்களை அவர் தனது புத்தகம் வெளியிடும் போது கூறுவார் என்று நம்புகிறேன்.
ஆனால் இந்த நாணயத்திற்கு இன்னொரு பக்கம் இருக்கிறது. சில யோசனைகள், துண்டிக்கப்படாவிட்டால், “ஒற்றை நேர்மறை அல்லது எதிர்மறை வேலன்ஸ்” உடன் “ஒற்றை நிகழ்வுகளுக்கு நமது எதிர்வினைகளை 'தெரிவிக்கும்',” பலர் கேப்லானின் வாதத்திற்கு குறிப்பாக எதிர்மறையான வழியில் பதிலளிப்பார்கள். வறுமையில் வாழும் எவரும் உண்மையிலேயே “தகுதியானவர்” என்று நீங்கள் நம்பவில்லை என்று வைத்துக்கொள்வோம். இது நிச்சயமாக பலருக்கு இருக்கும் ஒரு மதிப்பு. “தங்கள் வறுமைக்கு அவர்கள்தான் காரணம், எனவே அவர்கள் அதற்குத் தகுதியானவர்கள்” என்ற வாதத்தைக் கேட்கும்போது, சிலர், பாலைவனத்திலிருந்து பொறுப்பைத் துண்டிக்கத் தவறி, தலைகீழ் அட்டையை விளையாடுவார்கள், மாறாக “அவர்கள் வறுமைக்குத் தகுதியானவர்கள் அல்ல, எனவே அவர்கள் பொறுப்பல்ல. அதற்கு.” அத்தகைய நபர்களுக்கு, மூன்றாவது வழியை நான் ஊக்குவிப்பேன் – “அவர்கள் வறுமையில் இருக்கத் தகுதியற்றவர்கள், ஆனால் அதற்கு அவர்கள் இன்னும் பொறுப்பு.”
இந்த வழியை நான் ஏன் ஊக்குவிக்க வேண்டும்? ஒன்று, ஒரு உண்மை விஷயமாக, கேப்லான் சரியானது என்று நான் நினைக்கிறேன், பெரும்பாலும் மக்கள் தங்கள் வாழ்க்கையில் அவர்கள் செய்த தேர்வுகள் மூலம் அவர்களின் வறுமைக்கு காரணமாகிறார்கள். (கடந்த காலத்தில், நானே அப்படிப்பட்ட ஒரு நபராக இருந்தேன்.) நான் வாக்குறுதியளித்த அந்த ஹாட் டேக்குகளில் இன்னொன்று இதோ – நாம் உண்மையுள்ள விஷயங்களைச் சொல்ல வேண்டும் மற்றும் பொய்யான விஷயங்களைச் சொல்வதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன். அந்த முடிவுகளை எடுத்த ஒருவர் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்று நீங்கள் நம்பினாலும் கூட தகுதியுடையது ஏழையாக இருக்க, அவர்கள் இல்லை என்று சொல்வது இன்னும் பொய்யாகிவிடும் பொறுப்பு ஏழையாக முடிந்ததற்காக. மேலும் இருவருக்கு, அந்தச் சூழ்நிலையில் உள்ள மக்கள் மீது நீங்கள் உண்மையிலேயே இரக்கம் கொண்டிருந்தால், முழுமையானது மோசமான அவர்களுக்காக நீங்கள் செய்யக்கூடிய விஷயம் என்னவென்றால், அவர்கள் எப்படி முடிந்தது என்பதற்கு அவர்கள் பொறுப்பல்ல என்று அவர்களை நம்ப வைப்பதாகும். யாரேனும் ஒருவர் தங்கள் தற்போதைய சூழ்நிலையை உருவாக்கியது அவர்களின் தேர்வுகள் அல்ல என்பதை உண்மையாக நம்பினால், வெவ்வேறு தேர்வுகளைச் செய்வதன் மூலம் அவர்களின் நிலைமையை மேம்படுத்த அவர்களால் எதுவும் செய்ய முடியாது என்று அவர்களை நம்ப வைக்கிறது. அவர்களின் நிலைமைக்கு அவர்கள் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் என்று ஒருவரை நம்ப வைப்பது இரக்கம் அல்ல. இது அவர்களின் அடிப்படை நிறுவனத்தை மறுப்பதுடன், ஒரு சிறிய கண்ணியத்தையும் கூட மறுக்கிறது.