வணிகத்தை நாம் தார்மீக ரீதியாக மதிப்பிட முடியுமா?

ஐவணிகங்கள் என்று சொல்வது சாதாரணமானதல்ல அவர்களின் உறுப்பினர்களைப் போலவே நல்லது அல்லது கெட்டது. வணிகங்கள், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மனித முயற்சிகள், அவற்றின் வெற்றி அல்லது தோல்வி அவற்றின் உறுப்பினர்களின் திறமை மற்றும் நல்ல விருப்பத்தைப் பொறுத்தது. இருப்பினும், படிநிலை நிறுவனங்கள் மற்றும் சந்தைப் பொருளாதாரங்கள் மீதான தாக்குதல்கள், செய்தி ஊடகங்கள், ஹாலிவுட் மற்றும் அதற்கு அப்பால் இருந்து இடைவிடாமல் வெளிவருவதாகத் தோன்றும் பிலிப்பிக்ஸ் வடிவத்தில், பெரும்பாலும் நிறுவனங்கள் மற்றும் அவற்றின் உறுப்பினர்களின் குறிப்பிட்ட தன்மையைப் பற்றி அதிகம் கூற முடியாது. ஒரு நிறுவனத்தின் சி-சூட்டில் சில மோசமான நடிகர்கள். வணிகங்கள் பேராசை, சுயநலம், வீணானவை மற்றும் தீயவை என்பதைப் பற்றி ஒருவர் அதிகம் கேள்விப்படுகிறார், நிறுவனங்களின் தன்மை மற்றும் மதிப்பைப் பற்றி சிறிய குறிப்புடன், ஒருவர் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வகையில் சிந்திக்கத் தொடங்கலாம். வணிகம் மனித நிறுவனங்களுக்கிடையில், குறிப்பாக கடுமையான ஒழுக்கக்கேட்டிற்கு ஆளாகிறது.

அப்படி இல்லை. வணிகங்கள் சில நேரங்களில் தெளிவாக ஒழுக்கக்கேடானவை, சில சமயங்களில் மிகவும் மோசமானவை. ஆனால் அவர்கள் குறிப்பாக கெட்டவர்கள் அல்லது தீயவர்கள் என்று தனிமைப்படுத்தப்படக்கூடாது. மற்ற காரணங்களோடு, கடந்த நூற்றாண்டில் நூறு மில்லியனுக்கும் அதிகமான மக்களைக் கொன்றது அரசாங்கங்கள்தான், வணிகங்கள் அல்ல.

பல நிறுவனங்கள் தங்கள் ஊழியர்களை அல்லது சமூகங்களை தவறாக நடத்துகின்றன அல்லது பிற தார்மீக ரீதியாக ஆட்சேபனைக்குரிய வழிகளில் செயல்படுகின்றன. ஆனால் “பல” என்பதன் அர்த்தம் என்ன? இன்று உலகில் 300 மில்லியனுக்கும் அதிகமான நிறுவனங்கள் உள்ளன. 100,000 நிறுவனங்கள், “மோசமானவை” என்றால், அதுதான் பல? அவர்களின் மோசமான செயல்பாடு மற்றும் தன்மைக்கு மறுக்க முடியாத சான்றுகள் இருப்பதாக வைத்துக்கொள்வோம். இது போன்ற தடையற்ற வணிகம்? இது ஒட்டுமொத்த உலகளாவிய நிறுவனங்களின் தார்மீகத் தன்மையை சந்தேகிக்க வைக்கிறதா?

நாங்கள் 0.03% நிறுவனங்களைப் பற்றி விவாதிக்கிறோம் என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, பதில் இல்லை என்று இருக்க வேண்டும்.

நிறுவனங்கள்-அல்லது, இன்னும் கண்டிப்பாக, அவற்றின் உறுப்பினர்களின் துணைக்குழு-ஊழியர்களை நீண்ட மற்றும் கடினமான மணிநேரம் வேலை செய்ய வைக்கிறது சான்ஸ் தார்மீக நியாயப்படுத்தல். நிறுவனங்கள் வேலைக்கு வெளியே ஊழியர்களின் வாழ்க்கையை கட்டுப்படுத்துகின்றன, சுற்றுச்சூழலை அழிக்கின்றன, தயாரிப்புகளை சூழ்ச்சித்தனமாக விளம்பரப்படுத்துகின்றன, மேலும் பலவற்றையும் செய்கின்றன. இருப்பினும், வணிக நடவடிக்கைகளில் ஒன்றும் புதிதல்ல. நிறுவனங்களைக் கொண்ட சமூகங்கள் இருக்கும் வரை வணிகச் சமூகங்களில் உள்ளவர்கள் ஒருவரையொருவர் தவறாக நடத்துகிறார்கள்.

ஆனால் “வணிகம்” என்று அழைக்கப்படும் நீண்டகால, பரவலான மனித நிகழ்வு பற்றிய பொதுவான தார்மீக தீர்ப்பை நாம் அடைய முடியும் என்று வைத்துக்கொள்வோம். நம்மால் முடிந்தால், வணிகத்தின் அனைத்து முக்கிய நன்மைகள் மற்றும் தீமைகள் அனைத்தையும் முழுமையாக தொடர்புடைய விவரங்களுடன் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.

தொழில்துறை முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியைத் தொடர்ந்து சமூகம் முழுவதும் செல்வம் அதிகரிப்பது “வணிகத்தின்” ஒரு முக்கிய ப்ளஸ் ஆகும், இது தொழில்துறை முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியைத் தொடர்ந்து உள்ளது: படிநிலையாக கட்டமைக்கப்பட்ட மற்றும் தனியாருக்குச் சொந்தமான நிறுவனங்களைக் கொண்ட பரவலாக்கப்பட்ட சந்தைகளின் அமைப்பு (காஸ் 2009 ஐப் பார்க்கவும்). ஜேசன் பிரென்னன் (2014: 3-4) கவனிக்கிறார்,

• பலர் பொதுவான வரலாற்றுக் கணக்கை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள்: 20 ஆம் நூற்றாண்டில், உலகம் இரண்டு பெரிய சமூக அமைப்புகளை பரிசோதித்தது. அமெரிக்கா, டென்மார்க், சுவீடன், ஆஸ்திரேலியா, ஜப்பான், சிங்கப்பூர், ஹாங்காங் மற்றும் தென் கொரியா போன்ற முதலாளித்துவத்தின் பல்வேறு வடிவங்களை முயற்சித்த நாடுகள் பணக்காரர்களாக மாறின. இதற்கு நேர்மாறாக, சோசலிசத்தை முயற்சித்த நாடுகள், சோவியத் யூனியன், சீனா, கியூபா, வியட்நாம், கம்போடியா மற்றும் வட கொரியா – நரகக் குழிகளாக இருந்தன. சோசலிச அரசாங்கங்கள் தங்கள் சொந்த குடிமக்களில் சுமார் 100 மில்லியன் (ஒருவேளை இன்னும் பல) படுகொலை செய்யப்பட்டன.

முதலாளித்துவத்திற்குள் சந்தைகளும் நிறுவனங்களும் செழுமைப்படுத்துவதில் மும்முரமாக இருந்தபோது-மற்றும், பல சந்தர்ப்பங்களில், குறிப்பாக- குறைந்த வசதி படைத்தவர்கள் உட்பட, சோசலிச அரசாங்கங்கள் அப்பாவி குடிமக்களின் வாழ்வில் அழிவை ஏற்படுத்தின. மனித செழுமையின் இந்த மகத்தான அதிகரிப்பு குறித்து ஜெரால்ட் காஸ் (2009: 86, சாய்வு சுரங்கம்) இங்கு “அதிசயமானது”, “வெறுமனே செல்வத்தின் முழுமையான அளவிலான வேறுபாடு அல்ல, ஆனால் விருப்பங்களின் வரம்பில்-ஒருவரால் செய்யக்கூடிய வேலைகள் செய்ய, ஒருவர் உட்கொள்ளக்கூடிய பொருட்களை, ஒருவர் பெறக்கூடிய வாழ்க்கை.”

இந்த அரசியல்-பொருளாதார அமைப்பில் வணிகமானது செல்வத்தின் இத்தகைய வெடிப்பை சாத்தியமாக்கிய போதிலும், பல்வேறு வகையான பொருளாதார அமைப்புகளை முயற்சிப்பதன் மூலமோ அல்லது தீர்ப்புகளுக்கு “நிபுணர்” அதிகாரத்துவத்தின் தீர்ப்புகளை மாற்றுவதன் மூலமோ நாம் கணிசமாக, தீவிரமாக கூட விலக வேண்டும் என்று பல அறிஞர்கள் பரிந்துரைக்கின்றனர். மில்லியன் கணக்கான பரவலாக்கப்பட்ட சந்தை நடிகர்கள் பொதுவாக தங்கள் சொந்த சூழ்நிலைகளை நன்கு அறிந்தவர்கள். ஒருவேளை யோசனை என்னவென்றால், நாம் சந்தைகளை இடத்தில் வைத்திருக்க முடியும், ஆனால் “ஒழுக்கம்” அல்லது “நிதானம்” அல்லது “துணை” அல்லது “கட்டுப்படுத்துதல்” என்றால், அவற்றின் செலவுகளைத் தவிர்த்து, அவற்றின் முக்கிய நன்மைகளை நாம் பாதுகாக்க முடியும். முதல் பார்வையில், இது மிகவும் நியாயமானதாகத் தெரிகிறது. சில வணிகங்களின் துரதிர்ஷ்டவசமான தொழிலாளர் துஷ்பிரயோகம் மற்றும் பிற ஆட்சேபனைக்குரிய அம்சங்களைத் தடுக்கலாம், அதே நேரத்தில் மில்லியன் கணக்கான மக்கள் செழிப்பை அடைய அல்லது குறைந்தபட்சம் வறுமையின் தீமையைத் தவிர்க்கலாம்.

நான் யோசனை விரும்புகிறேன், ஆனால் ஒரு சிக்கல் உள்ளது. பிரச்சனை நமது பகுத்தறிவைப் பற்றியது. அத்தகைய பரிந்துரைகளைச் செய்யும்போது, ​​அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முழு அமைப்பைப் பற்றியும் நாம் எவ்வாறு நன்கு நியாயப்படுத்த முடியும்?

சந்தைகளின் விமர்சகர்கள் மற்றும் அவற்றை ஓரளவுக்கு உருவாக்கும் நிறுவனங்கள் முதலாளித்துவ அரசியல் பொருளாதாரத்தின் கீழ் “வணிகம்” பற்றிய விரிவான மதிப்பீடுகளுக்கு நீண்ட காலமாக வாதிட்டனர். எலிசபெத் ஆண்டர்சன் (2017: 37-38), உதாரணமாக, அமெரிக்க பாணி முதலாளித்துவத்தை எதிர்க்கிறார். கம்யூனிஸ்ட் சர்வாதிகாரங்கள் போன்ற பெருநிறுவனங்களும் அடங்கும் என்று அவர் கூறுகிறார்

• … ஏறக்குறைய அனைவருக்கும் அவர்கள் கீழ்ப்படிய வேண்டிய உயர் அதிகாரிகளை நியமிக்கும் அரசாங்கம். மேலதிகாரிகள் பெரும்பாலான தாழ்ந்தவர்களுக்குப் பின்பற்றுவதற்கான ஒரு நடைமுறையைக் கொடுத்தாலும், சட்டத்தின் ஆட்சி இல்லை. ஆர்டர்கள் தன்னிச்சையாக இருக்கலாம் மற்றும் எந்த நேரத்திலும், முன் அறிவிப்பு அல்லது மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வாய்ப்பு இல்லாமல் மாறலாம். உயரதிகாரிகள் அவர்கள் சுற்றி ஆர்டர் செய்பவர்களுக்கு கணக்கு காட்ட முடியாது. அவர்கள் தாழ்த்தப்பட்டவர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களோ அல்லது நீக்கக்கூடியவர்களோ இல்லை. ஒரு சில குறுகிய வழக்குகளைத் தவிர, தாழ்த்தப்பட்டவர்களுக்கு அவர்கள் எவ்வாறு நடத்தப்படுகிறார்கள் என்பதைப் பற்றி நீதிமன்றத்தில் புகார் செய்ய உரிமை இல்லை. மிக உயர்ந்த தரவரிசையில் உள்ள தனிநபர் ஆர்டர்களை எடுக்கவில்லை ஆனால் பலவற்றை வழங்குகிறார். மிகக் குறைந்த தரவரிசையில் இருப்பவர்கள் தங்கள் உடல் அசைவுகளையும் பேச்சையும் பெரும்பாலான நாட்களில் மிக நுணுக்கமாகக் கட்டுப்படுத்தலாம். இந்த அரசாங்கம் அனுமதியின்றி தனிப்பட்ட அல்லது தனிப்பட்ட சுயாட்சியை அங்கீகரிக்கவில்லை.

இதேபோல், GA கோஹன் (2009: 44-45) கூறுகிறார்,

• … சந்தைப் பரிமாற்றத்தின் உந்துதல் பெருமளவில் பேராசை மற்றும் பயம் ஆகியவற்றைக் கொண்டுள்ளது, ஒரு நபர் பொதுவாக சந்தை தொடர்புக்குள், தன்னைத் தவிர வேறு எவரும் எவ்வளவு நன்றாகவோ அல்லது மோசமாகவோ கட்டணம் செலுத்துகிறார்கள் என்பதைப் பற்றி அடிப்படையில் கவலைப்படுவதில்லை.

இங்கும் மற்ற இடங்களிலும், பெருநிறுவனங்கள் மற்றும் சந்தைப் பரிமாற்றம் போன்றவற்றைப் பற்றிய உரிமைகோரல்கள் எங்களிடம் உள்ளன. ஆயினும்கூட, இந்த கூற்றுக்கள் ஏதேனும் வணிக நடவடிக்கைகளின் போதுமான மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்டதா என்ற உண்மையான கேள்வி உள்ளது, இது வணிகத்தைப் பற்றிய தார்மீக தீர்ப்புகளை அல்லது அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முழு அமைப்பையும் நியாயப்படுத்த முடியும்.

தொடங்குவதற்கு, நாம் “அரசாங்கம்” அல்லது “மதம்” போன்ற “வணிகத்தை” சுருக்கமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறோம். இருப்பினும், இவை ஒவ்வொன்றும் எண்ணற்ற மற்றும் மாறுபட்ட வடிவங்களைப் பற்றி சிந்தித்துப் பாருங்கள். வணிகங்கள், அரசாங்கங்கள் மற்றும் மதங்கள் செயல்படும் எண்ணற்ற கலாச்சாரங்கள் மற்றும் காலங்களைப் பற்றி சிந்தியுங்கள். பல்வேறு வடிவங்களின் செயல்பாடுகள் மற்றும் கட்டமைப்புகள் பற்றிய பொதுவான தீர்ப்புகளை அடைய சுருக்கம் உதவுகிறது.

ஆனால் சுருக்கம் ஒரு ஆசீர்வாதமாகவும் சாபமாகவும் இருக்கலாம்.

சுருக்கம் என்பது ஒரு முக்கியமான அறிவாற்றல் திறன் மட்டுமல்ல, மதிப்பீட்டை மிக விரைவாக நகர்த்துவதற்கான ஒரு வழியாகும்-பெரும்பாலும் ஒருவர் அதை உணராமல். லாபகரமான வணிகம் அல்லது மதத்தின் மதிப்பு அல்லது மதிப்பிழப்பைப் பற்றி வேதியியலாளரிடம் கேளுங்கள், அவள் அதை சுருக்கமாகப் பரிசீலித்து, “இது நாகரீகத்தின் முக்கிய பகுதி!” அல்லது “ஓ, பிரச்சனை இது…!” தெருவில் இருக்கும் மனிதரிடம் அரசாங்கத்தைப் பற்றிக் கேளுங்கள், அவர் சொல்லலாம்: “பாருங்கள், நாங்கள் (அரசு) என்ன செய்ய வேண்டும்…!” ஒரு தத்துவஞானி, ஒரு கார் பிரச்சனை பற்றி என்னிடம் கேளுங்கள், நான் மிகவும் நம்பிக்கையுடன் கூறுவேன், “அது ஒருவேளை…!” அறிவுசார் ஆபத்துகள் ஒவ்வொரு திருப்பத்திலும் வெளித்தோற்றத்தில் இத்தகைய சிந்தனையை ஊடுருவிச் செல்கின்றன. எங்களுக்கு வேண்டும் தெளிவுபடுத்தல்கள். சுருக்கம் உண்மையில் எல்லா மக்களையும் பற்றி ஆழமாகவும் நன்றாகவும் பேச அனுமதிக்கிறதா? அனைத்து அரசாங்கங்கள் மற்றும் வணிகங்கள் மற்றும் மதங்கள்? பாடத்தில் பயிற்சி மற்றும் ஆழ்ந்த நிபுணத்துவம் உள்ளவர்களுக்கு இது உதவுகிறது ஏ (எ.கா., வேதியியல்) நம்பகத்தன்மையுடன் பொருள் பற்றிய கருத்து பி (வணிகம் அல்லது மதம்), அல்லது நிபுணர்கள் பி நம்பத்தகுந்த கருத்து ஏ?

குறிப்பாக வணிகத்தைப் புரிந்துகொள்வதில் கடுமையான சிரமம் உள்ளது, அரசியல் பொருளாதாரம் மற்றும் வணிக நெறிமுறைகள் தொடர்பான துறைகளில் அதிக சிந்தனையை பாதிக்கிறது. இந்த சிக்கல் “நிறுவனம்” என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதைப் பற்றி பேசும் முறை. சரியாக, குறிப்பிடுவது என்ன? குறியீட்டு முறைப்படி, என்ன என்று கேட்பது சிறந்ததல்லவா இவை நிறுவனங்கள், அல்லது அந்த நிறுவனங்கள், அல்லது இது உறுதியாக, செய்ய வேண்டும்? இது சிறப்பாக இருந்தால், இதைக் கவனியுங்கள்: நமது உரையில் மில்லியன் கணக்கான நிறுவனங்களில் (எ.கா., இன்று அமெரிக்காவில் உள்ள 30 மில்லியனுக்கும் அதிகமான நிறுவனங்கள்) தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும். அந்த வணிகங்களின் சில குறிப்பிட்ட துணைக்குழுவைப் பற்றி நாம் விவாதிக்க வேண்டும், மேலும் “வணிகம்” பற்றிய பொதுவான முடிவை நியாயப்படுத்த சரியான எண்ணிக்கை மற்றும் வணிக வகைகளைத் தேர்ந்தெடுக்கலாம் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை.

கீழே, இருப்பினும், வணிகம் அல்லது நிறுவனங்களைப் புரிந்துகொண்டு தார்மீக ரீதியாக மதிப்பீடு செய்ய விரும்பினால், சிறிய பேக்கரிகள் முதல் பெரிய எண்ணெய் நிறுவனங்கள் வரை அனைத்து நிறுவனங்களிலும் நிலையான மற்றும் அடிப்படை ஏதாவது இருக்கிறதா என்று கேட்பது முக்கியம். இல்லையெனில், நாம் ஒரு சொத்தை “எக்ஸ் செய்ய” (எ.கா., பங்குதாரர் மதிப்பை அதிகப்படுத்துதல் அல்லது அனைத்து பங்குதாரர்களுக்கும் பயனளிக்கும்) எப்போதும் திரவ இலக்கை அடைய முயற்சிப்போம்: வெவ்வேறு நபர்களுக்கு வெவ்வேறு கலாச்சாரங்களில் வெவ்வேறு விஷயங்களை வெவ்வேறு நேரங்களில் மற்றும் வெவ்வேறு வகையில் உருவாக்கும் நிறுவனங்கள் காரணங்கள்.

“வணிகத்தை” நாம் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டுமானால், வணிகர்களுடனும் அவர்களின் இயல்புடனும் தனிப்பட்ட நபர்களுடன் தொடங்க வேண்டும் என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன். ஆனால் ஒரு என்ன நபர்? நபர்கள் ஏன் வணிகங்களை உருவாக்குகிறார்கள்? வணிகர்கள் என்ன செய்ய வேண்டும் மற்றும் செய்வதைத் தவிர்க்க வேண்டும் குவா நபர்களா? என்ன வகையான நபர்கள் தொழிலதிபர்கள் வேலையில் இருக்க வேண்டுமா?

பதில்கள், நான் சந்தேகிக்கிறேன், ஒரே நேரத்தில் பிரமிக்க வைக்கும் வகையில் சிக்கலானது மற்றும் கைது செய்யக்கூடிய எளிமையானது. மனித சமூகங்கள் மிகவும் சிக்கலானவை, ஏனென்றால் தனிப்பட்ட மனிதர்கள் மிகவும் சிக்கலானவர்கள். ஆனால் நாம் அனைவரும் ஒரு விஷயத்தை விரும்புகிறோம், நல்லவற்றுடன் நம்மை ஒன்றிணைக்க வேண்டும். மேலும், நம் வாழ்வில், இதை நாம் நன்றாகச் செய்தால் செழித்து வளர்வதும், செய்யாவிட்டால் நலிவடைவதும் நம் இயல்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்கலாம். அப்படியானால், வணிகங்களை எவ்வாறு மதிப்பிடுவது என்ற கேள்வி, எப்படி, எவ்வளவு வணிகங்கள் நல்லதை முன்னெடுத்துச் செல்லும் என்ற கேள்வியாக மாறுகிறது. அவர்கள் மக்கள் சிறந்த வாழ்க்கையை வாழ உதவுகிறார்களா? எது “சிறந்தது” என்று கணக்கிடுகிறது?

ஆண்டர்சன் மற்றும் பிறர் போன்ற முக்கியமான அறிஞர்கள் நிறுவனங்களின் முழு அரசியல்-பொருளாதார அமைப்புகளைப் பற்றிய வாதங்களை ஆராயும்போது, ​​அவர்கள் மில்லியன் கணக்கான நிறுவனங்கள் மற்றும் பல நபர்களைப் பற்றி ஒரே நேரத்தில் தீர்ப்புகளை வழங்குகிறார்கள். எவ்வாறாயினும், மேலே உள்ள கேள்விகளுக்கான பதில்கள், நிறுவனங்களின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து தரப்பினரையும் அவர்கள் நடத்தும் விதம் பற்றிய விஷயமாக இருக்கலாம். நிலையான கட்டமைப்புகளைக் கொண்ட இயற்கையான வகைகளைக் காட்டிலும் வெவ்வேறு வடிவங்களைக் கொண்ட கலைப்பொருட்கள் போன்ற நிறுவனங்கள் தார்மீக ரீதியாக மதிப்பீடு செய்யப்படுவது போல, பதில்கள் நிறுவனங்களில் குறைவாக கவனம் செலுத்த வேண்டும்.

சுருக்கமான பகுத்தறிவு என்று அழைக்கப்படும் அற்புதமான கருவி மூலம் வணிகத்தை மதிப்பிட விரும்புகிறோம். ஆனால், மோசமான வணிகச் செயல்பாட்டின் பல குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளைப் பற்றிக் கூட கடினமாகச் சிந்திப்பதன் மூலம் மில்லியன் கணக்கான மனித சமூகங்களை (எ.கா. நிறுவனங்கள்) பொதுமைப்படுத்த முடியும் என்று கருதுவதற்கு எளிதான சுருக்கத்தால் தவறாக வழிநடத்தப்படுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும். இங்கு “பல” வழக்குகள் 1,000 என்றால், இது பல மில்லியன் நிறுவனங்களுடன் ஒப்பிடும்போது 1,000 தொழிலாளர் சிகிச்சை வழக்குகள் மற்றும் இதுபோன்ற தவறான சிகிச்சையின் பல நிகழ்வுகள். துரதிர்ஷ்டவசமான துன்பகரமான நிகழ்வுகள் கூட முதலாளித்துவ நிறுவனங்கள் தார்மீக ரீதியாக ஆட்சேபனைக்குரியவை என்று ஊகிக்க எங்களுக்கு உரிமை இல்லை.

அப்படியானால், வணிகங்கள் தார்மீக ரீதியில் பழமையானவை அல்ல-அதிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளன. முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், வணிகத்தை அல்லது அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முழு அமைப்பையும் தூண்டுவதற்கு, வர்ணனையாளர்கள் அடிக்கடி உணர்ந்ததை விட பல உண்மைகளைப் பற்றி கவனமாகவும் விரிவாகவும் சிந்திக்க வேண்டும். உண்மையில், வணிகத்தைப் புரிந்துகொள்வது என்பது சற்று மர்மமானது. நாம் பெரும்பாலும் நம்மைப் பற்றி ஒளிவுமறைவற்றவர்களாக இருக்கிறோம், மேலும் நமது உள்ளூர் சமூகங்களை முழுமையாகப் புரிந்து கொள்ளவில்லை, நமது தேசிய-அரசுகளைப் பற்றி மிகக் குறைவாகவே. அப்படியானால், பல கலாச்சாரங்கள், கண்டங்கள் மற்றும் சகாப்தங்களை உள்ளடக்கிய பல மில்லியன் நிறுவனங்களின் முழு வணிக அமைப்பையும் நாம் எவ்வாறு நன்கு புரிந்துகொள்வது மற்றும் தார்மீக ரீதியாக மதிப்பிடுவது?

நிச்சயமாக, வணிகத்தை ஆட்சேபிப்பது கடினம் என்று கூறுவது, வணிகங்கள் ஆட்சேபனையற்றவை அல்லது அனைத்து முக்கிய மனித பொருட்களை வழங்குவதாகவும் கூற முடியாது. உண்மையில், நுகர்வோர், வருமானம் ஈட்டுபவர் அல்லது பணியாளராக ஒருவரின் பங்கில் அதிக கவனம் செலுத்துவது, மிக முக்கியமானவற்றிலிருந்து ஒருவரைத் திசைதிருப்பலாம்.

நிறுவனங்கள் மற்றும் பிற மனித சமூகங்களின் மோசமான நடத்தைகளை நாம் பார்க்கும்போது, ​​ஐயோ, தவிர்க்க முடியாமல் அவற்றைக் கூப்பிட நாம் தயாராக இருக்க வேண்டும். ஆனால் நெறிமுறையற்ற வணிக நடைமுறைகளின் அடிப்படையில் “வணிகத்தை” தார்மீக ரீதியாக மதிப்பிட முயற்சிக்கும்போது நாம் அறிவாற்றல் பணிவையும் கொண்டிருக்க வேண்டும். எங்கள் மதிப்பீடு, தேர்வு சார்பின் உண்மையான ஆபத்தை முறையாகக் கண்டுகொள்ளாமல் இருக்கும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, செய்தி ஊடகங்கள், ஹாலிவுட் மற்றும் போன்றவை, அத்துடன் சில அறிவார்ந்த வணிக இதழ்கள், உலகில் தொடர்ந்து சிறப்பாகச் செயல்படும் மில்லியன் கணக்கான வணிகங்களைப் பற்றி ஒப்பீட்டளவில் குறைவாகவே கூறுகின்றன. சிக்கல் நிகழ்வுகளை அடையாளம் கண்டு சரிசெய்வதற்கு முன்னுரிமை அளிப்பது அர்த்தமுள்ளதாக இருப்பதால், சில சமயங்களில் இந்த புறக்கணிப்பு புரிந்துகொள்ளத்தக்கது. ஆனால், “வணிகம்” பற்றிய எந்த நியாயமான தார்மீக மதிப்பீட்டிலும் இது ஒரு புறக்கணிப்பு என்பதை நாம் அறிந்திருக்க வேண்டும்.