தி ஹேக், நெதர்லாந்து – ஜூலை 23: ஹேக்கில் உள்ள சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் உள் பார்வை, … [+]
டிசம்பர் 2, திங்கட்கிழமை, காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான மாநிலங்களின் கடமைகள் தொடர்பான ஆலோசனைக் கருத்துக்கான விசாரணையை சர்வதேச நீதிமன்றம் தொடங்கும். 100 க்கும் மேற்பட்ட நாடுகள் மற்றும் நிறுவனங்கள் இரண்டு வாரங்களில் 30 நிமிட அதிகரிப்புகளில் வழங்குகின்றன. ஐக்கிய நாடுகளின் பொதுச் சபையின் வேண்டுகோளின் பேரில், காலநிலை மாற்றத்திற்கான பங்களிப்பு மற்றும் காலநிலை மாற்றத்தைத் தடுக்க நாடுகள் என்ன நடவடிக்கைகள் எடுக்க வேண்டும் என்பதற்கான தற்போதைய நிதிப் பொறுப்பை ICJ தீர்மானிக்கும்.
விசாரணையில் தெரிந்து கொள்ள வேண்டிய ஐந்து முக்கிய உண்மைகள் இங்கே உள்ளன.
சர்வதேச நீதிமன்றம் என்றால் என்ன?
[1945ஆம்ஆண்டுஐநாசாசனத்தின்மூலம்நாடுகளுக்கிடையேயானசட்டமோதல்களைக்கையாளசர்வதேசநீதிமன்றம்நிறுவப்பட்டதுஉலகநீதிமன்றம்என்றுஅழைக்கப்படும்இதுநடுநிலைநீதிமன்றத்தின்மூலம்சிவில்தகராறுகளைத்தீர்ப்பதற்கானஒருகடையாகும்ICJநெதர்லாந்தின்ஹேக்கில்உள்ளஅமைதிஅரண்மனையில்உள்ளதுஇதுநிரந்தரநடுவர்நீதிமன்றத்தின்இல்லமாகவும்உள்ளதுசமீபத்தில்இஸ்ரேல்பிரதமர்பெஞ்சமின்நெதன்யாகுவுக்குகைதுவாரண்ட்பிறப்பித்தசர்வதேசகுற்றவியல்நீதிமன்றமும்ஹேக்கில்உள்ளதுகுறிப்பிடத்தக்கதுICJமற்றும்ICCஆகியவைவெவ்வேறுஅதிகாரவரம்புகளுடன்சுதந்திரமாகசெயல்படுகின்றன
ஐ.நா பொதுச் சபை மற்றும் ஐ.நா சபை ஆகியவற்றால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 15 நீதிபதிகளைக் கொண்ட ஐ.சி.ஜே 9 ஆண்டுகள் பதவி வகிக்கிறது. ஒரு நாட்டில் ஒரு நேரத்தில் ஒரு நீதிபதி மட்டுமே ICJ இல் பணியாற்ற முடியும்.
நீதிமன்றத்தின் தலைவர் லெபனானின் நீதிபதி நவாப் சலாம் ஆவார். நீதிபதி சாரா கிளீவ்லேண்ட் அமெரிக்காவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார், மீதமுள்ள நீதிபதிகள் ஆஸ்திரேலியா, பிரேசில், சீனா, பிரான்ஸ், ஜெர்மனி, இந்தியா, ஜப்பான், மெக்சிகோ, ருமேனியா, ஸ்லோவாக்கியா, சோமாலியா, தென்னாப்பிரிக்கா மற்றும் உகாண்டாவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றனர்.
பருவநிலை மாற்றத்தை நீதிமன்றம் ஏன் பார்க்கிறது?
நாடுகளுக்கிடையேயான தகராறுகளைக் கையாள்வதோடு, ஐ.நா பொதுச் சபையின் வேண்டுகோளின் பேரில் ICJ ஆலோசனைக் கருத்துக்களையும் வெளியிடலாம். ஆலோசனைக் கருத்துக்கள் சட்டக் கேள்விகளை ஆய்வு செய்து, தற்போதுள்ள சட்டத்தை நீதிமன்றம் எவ்வாறு விளக்குகிறது என்பதற்கான வழிகாட்டுதலை வழங்குகிறது. எதிர்காலத்தில் இதேபோன்ற சிக்கலை நீதிமன்றம் எவ்வாறு கையாளும் என்பதைப் புரிந்துகொள்வதற்கான ஒரு கருவி இது. ஆலோசனைக் கருத்துக்கள் கூடுதல் எடையைக் கொண்டுள்ளன, ஆனால் அவை பிணைக்கப்படவில்லை.
மார்ச் 29, 2023 அன்று, வனுவாட்டுவின் வேண்டுகோளின் பேரில், காலநிலை மாற்றத்தைத் தடுப்பதில் நாடுகளின் சட்டப்பூர்வ கடமைகள் குறித்து ஆலோசனைக் கருத்தை வெளியிடுமாறு ICJ ஐ UNGA கேட்டுக் கொண்டது. வனுவாடு என்பது பசிபிக் பெருங்கடலில் உள்ள ஒரு தீவுச் சங்கிலியாகும், இது காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவாக அதிகரித்த வெள்ளம் மற்றும் சூறாவளியை அனுபவித்து வருகிறது. டிசம்பர் 2 ஆம் தேதி தொடக்க அறிக்கையை வெளியிட வனுவாட்டுக்கு ஒரு மணி நேரம் வழங்கப்படும்.
என்ன கேள்விகளுக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்கும்?
ICJ க்கு UNGA கேள்விகளை எழுப்பியது:
“மாநிலங்களுக்கும் தற்போதைய மற்றும் எதிர்கால சந்ததியினருக்கும் பசுமை இல்ல வாயுக்களின் மானுடவியல் உமிழ்வுகளிலிருந்து காலநிலை அமைப்பு மற்றும் சுற்றுச்சூழலின் பிற பகுதிகளின் பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்த சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் மாநிலங்களின் கடமைகள் என்ன”?
“அவர்களின் செயல்கள் மற்றும் புறக்கணிப்புகளால், காலநிலை அமைப்பு மற்றும் சுற்றுச்சூழலின் பிற பகுதிகளுக்கு குறிப்பிடத்தக்க தீங்கு விளைவித்துள்ள மாநிலங்களுக்கு இந்த கடமைகளின் கீழ் சட்டரீதியான விளைவுகள் என்ன: (i) மாநிலங்கள் உட்பட, குறிப்பாக, சிறிய தீவு வளரும் மாநிலங்கள், அவற்றின் புவியியல் சூழ்நிலைகள் மற்றும் வளர்ச்சியின் நிலை காரணமாக, காலநிலை மாற்றத்தின் பாதகமான விளைவுகளால் காயமடைந்த அல்லது குறிப்பாக பாதிக்கப்படக்கூடிய அல்லது குறிப்பாக பாதிக்கப்படக்கூடிய மாநிலங்கள்? (ii) காலநிலை மாற்றத்தின் பாதகமான விளைவுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ள தற்போதைய மற்றும் எதிர்கால தலைமுறையின் மக்கள் மற்றும் தனிநபர்கள்?”
கருத்து முக்கியமா?
மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, ஆலோசனைக் கருத்துக்கள் பிணைக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், இந்த கருத்து வழக்கறிஞர்களால் உன்னிப்பாக கவனிக்கப்படும். இறுதிக் கருத்து ஐ.நா, ஐரோப்பிய ஒன்றியம் மற்றும் தேசிய அளவில் சட்டமியற்றும் வளர்ச்சியை உந்துகிறது. இது ICJ முன் உட்பட எதிர்கால வழக்குகளுக்கான பாதையை உருவாக்கும்.
சாத்தியமான முடிவு என்ன?
ஒரு ஆலோசனைக் கருத்தின் முடிவைக் கணிப்பது சட்டத்தைப் படிப்பது போல் எளிதானது அல்ல. ICJ அனைத்து தாக்கல்களையும் ரகசியமாக வைத்துள்ளது மற்றும் அவற்றைப் பகிர வேண்டாம் என்று கட்சிகளை ஊக்குவித்துள்ளது, எனவே நாடுகள் எவ்வாறு வாதிடுகின்றன என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எவ்வாறாயினும், நிலைத்தன்மை துறையில் பயிற்சி செய்யும் ஒரு வழக்கறிஞராகவும், வளர்ச்சியின் இந்த பகுதியை நெருக்கமாகப் பின்பற்றியவராகவும், இவை எனது எண்ணங்கள்.
ICJ விசாரிக்கும் முக்கிய ஆவணம் பாரிஸ் உடன்படிக்கை ஆகும், இது பருவநிலை மாற்றத்தின் தாக்கங்களைக் குறைக்க ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சர்வதேச ஒப்பந்தமாகும். 2050க்குள் GHG உமிழ்வை பூஜ்ஜியத்திற்கு நிகராகக் குறைக்க நாடுகள் சந்திக்க வேண்டிய இலக்குகளின் வரிசையை இந்த ஒப்பந்தம் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. நிகர-பூஜ்ஜியம் 2050 இலக்கு 2015 முதல் சர்வதேச மற்றும் தேசிய கொள்கை உருவாக்கத்தை உந்தியது.
இருப்பினும், பாரீஸ் ஒப்பந்தம் சட்டப்பூர்வமானதா என்பது குறித்து விவாதம் நடைபெற்று வருகிறது. காலநிலை ஆர்வலர்கள் அதை “சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கும் பாரிஸ் ஒப்பந்தம்” என்று அடிக்கடி குறிப்பிடுகின்றனர். கையெழுத்திடும் அனைத்து நாடுகளும் ஒப்புக்கொள்ளவில்லை.
செனட்டின் சட்டப்பூர்வ “ஆலோசனை மற்றும் ஒப்புதல்” இல்லாமல் அமெரிக்கா பாரிஸ் ஒப்பந்தத்தில் இணைந்தது. செனட் சபைக்கு செல்லாமல் இருப்பதற்கான நியாயப்படுத்தல், அது சட்டப்பூர்வ ஒப்பந்தம் அல்ல, எனவே, ஜனாதிபதியின் நிறைவேற்று ஆணை மூலம் அமெரிக்கா சேரலாம் என்ற வாதத்தின் அடிப்படையில் அமைந்தது. ICJ கருத்துப்படி இதைப் பாருங்கள். பாரிஸ் ஒப்பந்தம் சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று ICJ கண்டறிந்தால், அது தவிர்க்க முடியாமல் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் சட்டரீதியான சவாலை ஏற்படுத்தும். அந்த நேரத்தில் அதிபர் டிரம்ப் ஒப்பந்தத்தை விட்டு வெளியேறவில்லை என்று வைத்துக் கொண்டால், அமெரிக்காவின் இந்த உச்ச நீதிமன்றம், செனட்டின் ஒப்புதல் இல்லாமல் பாரிஸ் ஒப்பந்தத்திற்கு அமெரிக்காவின் ஒப்புதல் செல்லாது என்று ஒப்புக் கொள்ளும்.
பாரிஸ் உடன்படிக்கை சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டாலும், ICJ மற்ற ஆவணங்களைப் பார்த்து ஒரு கடமையைக் கண்டறியலாம். ICJ சட்டத்தை எவ்வாறு விளக்குகிறது என்பதற்கு இரண்டு முக்கிய சர்வதேச வழக்குகள் உள்ளன.
மே மாதம், கடல் சட்டத்தின் மீதான சர்வதேச தீர்ப்பாயம், கடல் சட்டம் மீதான ஐ.நா. மாநாட்டின் கீழ் பருவநிலை மாற்றத்தைத் தடுப்பதற்கான மாநிலங்களின் சட்டப்பூர்வ கடமைகளை விளக்கி ஒரு ஆலோசனைக் கருத்தை வெளியிட்டது. UNCLOS 1982 இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, 1994 இல் நடைமுறைக்கு வந்தது. இந்த ஒப்பந்தம் முதன்மையாக உலகின் பெருங்கடல்கள் தொடர்பான தற்போதைய சர்வதேச சட்டத்தை குறியீடாக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், அமெரிக்கா ஒருபோதும் UNCLOS இல் கையெழுத்திடவில்லை.
பருவநிலை மாற்றம் ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், கடல் சூழலையும் கடல்வாழ் உயிரினங்களையும் பாதுகாக்க வேண்டிய கடமை உள்ளது. கருத்துப்படி, ITLOS மொழியில் காலநிலை மாற்றமும் அடங்கும் என்பதைக் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்ட நாடுகள் தங்கள் GHG உமிழ்வைக் குறைக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளன.
“மாநிலக் கட்சிகள் வளரும் மாநிலங்களுக்கு, குறிப்பாக பாதிக்கப்படக்கூடிய வளரும் மாநிலங்களுக்கு, மானுடவியல் GHG உமிழ்வுகளிலிருந்து கடல் மாசுபாட்டை நிவர்த்தி செய்வதற்கான அவர்களின் முயற்சிகளில் உதவுவதற்கான குறிப்பிட்ட கடமையைக் கொண்டுள்ளன” என்றும் அது கண்டறிந்துள்ளது. “திறன்-வளர்ப்பு, அறிவியல் நிபுணத்துவம், தொழில்நுட்ப பரிமாற்றம் மற்றும் பிற விஷயங்களில், மாநிலங்களுக்கு நேரடியாகவோ அல்லது திறமையான சர்வதேச அமைப்புகளின் மூலமாகவோ உரிய உதவிகளை வழங்க வேண்டிய கடப்பாடு உள்ளது” என்று தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. மேலும் “அவர்களுக்கு நிதியுதவி, தொழில்நுட்ப உதவி மற்றும் சர்வதேச நிறுவனங்களில் இருந்து பொருத்தமான சிறப்பு சேவைகளில் முன்னுரிமை அளித்தல்.”
ஐடிஎல்ஓஎஸ் கருத்து, காலநிலை மாற்றக் கொள்கையை சர்வதேச நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு குறிப்பாக காலநிலை மாற்றத்தைக் குறிப்பிடாத மொழியில் செருக முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது.
இரண்டாவது குறிப்பிடத்தக்க கருத்து மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தில் இருந்து வந்தது. மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் கீழ் நாடுகளின் சட்டப்பூர்வ கடமைகளை ECtHR விளக்குகிறது. ECHR 1952 இல், ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்கு முந்திய மற்றும் தனித்தனியாக செயல்படும் ஐரோப்பிய நாடுகளின் அமைப்பான ஐரோப்பிய கவுன்சிலின் கீழ் கையொப்பமிடப்பட்டது. ECHR காலநிலை மாற்றத்தைக் குறிப்பிடவில்லை, மேலும் காலநிலை ஆர்வலர்கள் காலநிலை மாற்றத்தை மனித உரிமையாகச் சேர்க்க மொழியைத் திருத்த முயற்சிக்கின்றனர், ஆனால் ECtHR மொழியில் ஒரு கடமையைக் கண்டறிந்தது.
ஏப்ரலில், ECTHR ஆனது “காலநிலை மாற்றத்தின் தாக்கங்களிலிருந்து பாதுகாப்பு” என்பது ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒரு மனித உரிமை என்று ஒரு கருத்தை வெளியிட்டது. காலநிலை மூத்த பெண்கள் சங்கம் சுவிட்சர்லாந்து மற்றும் பிறர் v. சுவிட்சர்லாந்து “நான்கு பெண்கள் மற்றும் ஒரு சுவிஸ் சங்கம், வெரீன் கிளிமா செனியோரின்னென் ஸ்வீஸ் ஆகியோரால் கொண்டுவரப்பட்டது, அதன் உறுப்பினர்கள் அனைவரும் தங்கள் வாழ்க்கை நிலைமைகள் மற்றும் ஆரோக்கியத்தில் புவி வெப்பமடைதலின் விளைவுகள் குறித்து அக்கறை கொண்ட வயதான பெண்கள்.” பாரிஸ் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தேவைப்படும் காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகளைத் தணிக்க போதுமான சட்ட நடவடிக்கைகளை எடுக்க சுவிஸ் அதிகாரிகள் தவறிவிட்டனர் என்று அவர்கள் கூறினர். இந்தக் கருத்து சுவிட்சர்லாந்தை நோக்கமாகக் கொண்டது, ஆனால் அது ECtHR க்கு முன் வரும் எதிர்கால வழக்கை பாதிக்கும்.
ECtHR கருத்து, காலநிலை மாற்றம் கருத்தில் கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு வரைவு செய்யப்பட்ட மொழியை நீதிமன்றம் எவ்வாறு விளக்குகிறது மற்றும் சட்டப்பூர்வ கடமையைக் கண்டறிய முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. ஐசிஜேயும் இதேபோன்ற பாதையை எடுக்கலாம் என்று நான் நம்புகிறேன்.
நவம்பர் 26 அன்று, காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான ஐக்கிய நாடுகளின் அரசுகளுக்கிடையேயான குழுவின் விஞ்ஞானிகளை நீதிமன்றம் சந்தித்தது, “ஐபிசிசி அதன் காலநிலை மதிப்பீடு அறிக்கைகள் மூலம் விஞ்ஞான அடிப்படை, தாக்கங்கள் மற்றும் எதிர்கால அபாயங்களை உள்ளடக்கிய முக்கிய அறிவியல் கண்டுபிடிப்புகள் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் புரிதலை மேம்படுத்துகிறது. மாற்றம், மற்றும் தழுவல் மற்றும் தணிப்புக்கான விருப்பங்கள்.”
இது ICJ சட்டத்தின் கறுப்பு எழுத்து மொழிக்கு அப்பால் பார்க்கிறது மற்றும் வெளியில் உள்ள பரிசீலனைகளை ஆராய்கிறது. நீதிமன்றம் இந்தப் பாதையைப் பின்பற்றினால், பருவநிலை மாற்றம் என்பது மனித உரிமை என்று கண்டறியலாம். அவர்கள் மொழியைக் கண்டுபிடிக்கும் இடத்தைப் பொறுத்து, அது ICC மற்றும் சிவில் பொறுப்பின் கீழ் பாதுகாப்பைத் தூண்டலாம்.
இருப்பினும், தாக்கல்கள் மற்றும் வாய்வழி வாதங்கள் பகிரங்கப்படுத்தப்படும் வரை, ICJ எந்த திசையில் செல்லலாம் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை.
விசாரணைகள் பொதுமக்களுக்கு திறந்திருக்கும் போது, அதிக எண்ணிக்கையிலான கட்சிகள் பங்கேற்பதால் மற்றும் ஹேக்கில் உள்ள அமைதி அரண்மனையில் உள்ள நீதி மன்றத்தின் சிறிய அளவு காரணமாக, இருக்கைகள் குறைவாகவே இருக்கும். முதலில் வருவோருக்கு முன்னுரிமை என்ற அடிப்படையில் ஐந்து இருக்கைகள் மட்டுமே பொதுமக்களுக்குக் கிடைக்கும். நீதிமன்றத்தின் இணையதளத்தில் விசாரணைகள் ஒளிபரப்பப்படும்.