ஆங்கிலம் பேசும் நாடுகளில் உற்பத்தித் திறன் பிரச்சனைகளைப் பற்றி விவாதிக்கும் இரண்டு சிறந்த கட்டுரைகளை நான் சமீபத்தில் சந்தித்தேன். மூலம் ஒரு காகிதம் பென் சவுத்வுட், சாமுவேல் ஹியூஸ் மற்றும் சாம் போமன் வீடுகள், அதிவேக நெடுஞ்சாலைகள், சுரங்கப்பாதைகள், அதிவேக இரயில் பாதைகள், அணுமின் நிலையங்கள் மற்றும் பிற உள்கட்டமைப்பு போன்றவற்றை உருவாக்குவதில் இங்கிலாந்து பிரான்ஸை விட எப்படி பின்தங்கியுள்ளது என்பதைக் காட்டுவதன் மூலம் தொடங்குகிறது.
பிரான்ஸ் மற்றும் பிரிட்டன் ஆகியவை ஆய்வு செய்ய ஒரு சுவாரஸ்யமான ஜோடி நாடுகளாகும், ஏனெனில் அவை பல ஒற்றுமைகள் உள்ளன. இருவருமே 65 முதல் 70 மில்லியன் மக்கள்தொகையைக் கொண்டுள்ளனர், மேலும் இருவருமே தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் தோராயமாக ஒரே மாதிரியாக உள்ளனர். (பெயரளவில் UK சற்று அதிகமாக உள்ளது, PPP அடிப்படையில் பிரான்ஸ் சற்று அதிகமாக உள்ளது.) இரண்டும் முக்கியமான காலனித்துவ சக்திகள், இரண்டும் அணு ஆயுதங்கள், இரண்டுமே ஒரு ஆதிக்கம் செலுத்தும் மெட்ரோ பகுதி வழக்கத்திற்கு மாறாக பெரிய பாத்திரத்தை வகிக்கும் நாடுகள்.
ஆனால் சில முக்கியமான வேறுபாடுகளும் உள்ளன. நிலப்பரப்பின் அடிப்படையில் பிரான்ஸ் இரண்டு மடங்கு பெரியது. பிரான்ஸ் கூட ஓரளவு சோசலிசமாக உள்ளது. பிரெஞ்சு தொழிலாளர்கள் அதிக உற்பத்தித்திறன் கொண்டவர்கள், ஆனால் குறைவான மணிநேரம் வேலை செய்கிறார்கள், மொத்த தனிநபர் உற்பத்தி தோராயமாக சமமாக இருக்கும். இதோ SHB:
பிரான்ஸ் மீது பெரும் வரி விதிக்கப்பட்டுள்ளது. பணியாளர் உண்மையில் பார்க்கும் வரிகளுக்கு மேலதிகமாக முதலாளி தரப்பு வரிகளை காரணியாகக் கொண்டால், ஒரு தொழிலாளி €100,000 பெயரளவு சம்பளம் பெற, ஒரு பிரெஞ்சு நிறுவனம் €137,822 ஊதியங்கள் மற்றும் முதலாளி தரப்பு வரிகளை செலவழிக்க வேண்டும். 61,041. ஒரு பிரிட்டிஷ் தொழிலாளி வரிக்குப் பிறகு அதே தொகையை வீட்டிற்கு எடுத்துச் செல்ல (£52,715, €61,041 க்கு சமம்), ஒரு பிரிட்டிஷ் முதலாளி €97,765.33 (£84,435.6) ஊதியங்கள் மற்றும் முதலாளிகள் தரப்பு வரிகளுக்கு மட்டுமே செலவிட வேண்டும்.
இன்னும், இந்த உயர் வரிகள், கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சக்திவாய்ந்த தொழிற்சங்கங்கள் இருந்தபோதிலும், பிரெஞ்சு தொழிலாளர்கள் பிரிட்டிஷ் தொழிலாளர்களை விட கணிசமாக அதிக உற்பத்தி செய்கிறார்கள் – எங்களை விட அமெரிக்கர்களுக்கு நெருக்கமானவர்கள். பிரான்சின் தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியானது இங்கிலாந்தின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியைப் போலவே உள்ளது, ஏனெனில் பிரெஞ்சு தொழிலாளர்கள் விடுமுறையில் அதிக நேரம் ஒதுக்கி, குறைந்த மணிநேரம் வேலை செய்கிறார்கள்.
அதிக வரிகள் மற்றும் அதிக வணிக விதிமுறைகள் இருந்தபோதிலும் பிரான்சின் செழிப்பை என்ன விளக்க முடியும்? பிரான்ஸ் இவ்வளவு பெரிய, தலையீட்டு அரசை வாங்க முடியும், ஏனெனில் அது பிரிட்டன் தடுக்கும் விஷயங்களைக் கட்டமைக்கும் ஒரு நல்ல வேலையைச் செய்கிறது: வீட்டுவசதி, உள்கட்டமைப்பு மற்றும் ஆற்றல் வழங்கல்.
அடிப்படையில், பிரிட்டன் மற்றும் பிரான்ஸ் இரண்டும் ஒரு விஷயத்தை நன்றாகவும் ஒரு காரியத்தை மோசமாகவும் செய்கின்றன. பிரிட்டன் ஒப்பீட்டளவில் (மற்றும் நான் ஒப்பீட்டளவில் வலியுறுத்துகிறேன்) மக்களை வேலை செய்ய ஊக்குவிப்பதில் சிறந்தது. பிரான்ஸ் தலைநகரை உருவாக்குவதில் ஒப்பீட்டளவில் சிறப்பாக உள்ளது. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்குள், தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் அடிப்படையில் இரு நாடுகளும் நடுவில் மட்டுமே உள்ளன.
அப்படியானால் பொருட்களை கட்டுவதில் பிரிட்டன் ஏன் மிகவும் மோசமாக உள்ளது? தொடங்குவதற்கு, இது சமீபத்திய பிரச்சனை. வீடுகள் மற்றும் உள்கட்டமைப்புகளை கட்டுவதில் பிரிட்டன் சிறந்து விளங்கியது.
5Ip" alt="" width="732" height="327" srcset="5Ip 732w, dDb 300w, zSx 600w" sizes="(max-width: 732px) 100vw, 732px"/>
இது ஒரு நீண்ட அறிக்கை, ஆனால் மீண்டும் மீண்டும் காண்பிக்கும் மூன்று தீம்கள் உள்ளன:
1. நிம்பியிசம்
2. அதிகப்படியான கட்டுப்பாடு மற்றும் சிவப்பு நாடா
3. திறமையற்ற அரசாங்க உற்பத்தி
கலிபோர்னியா மற்றும் வடகிழக்கு போன்ற குறிப்பிட்ட இடங்களில் அமெரிக்கா அனுபவிக்கும் வேகமான பிரச்சனை இங்கிலாந்தில் நாடு தழுவிய பிரச்சனையாகும். திட்டங்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டாலும் கூட, அமெரிக்காவில் நாம் எதிர்கொள்ளும் புதிய உள்கட்டமைப்பு மற்றும் எரிசக்தித் திட்டங்களின் அதே வகையான அதிகப்படியான கட்டுப்பாடுகளை பிரிட்டன் கொண்டுள்ளது, செலவுகள் மிக அதிகமாக இருக்கும். இறுதியாக, உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் அல்லது தனியார் நிறுவனங்களை விட மத்திய அரசாங்கங்கள் அதிக விரயமாக உள்ளன:
பிரெஞ்சு நகரங்கள் தங்களைப் பாதிக்கும் அனைத்து வெகுஜனப் போக்குவரத்துத் திட்டங்களுக்கும் 50 சதவீதத்தை செலுத்துகின்றன, சில சமயங்களில் 100 சதவீதத்தை (பிராந்திய மற்றும் தேசிய அரசாங்கத்தின் பங்களிப்புடன்) செலுத்துகின்றன. ஆச்சரியப்படத்தக்க வகையில், அவர்கள் செலவு வீக்கத்தை அடக்குவதற்கு ஆற்றலுடன் போராடுகிறார்கள், மேலும் அவர்கள் பொதுவாக வெற்றி பெறுகிறார்கள். உலகின் மிகச்சிறந்த அமைப்புகளில் ஒன்றான மாட்ரிட் மெட்ரோ முற்றிலும் மாட்ரிட் பிராந்தியத்தால் நிதியளிக்கப்பட்டது. லண்டனை விட சிறிய மற்றும் ஏழ்மையான நகராட்சியானது 1995 மற்றும் 2011 க்கு இடையில் 132 நிலையங்களுடன் 203 கிலோமீட்டர் மெட்ரோ நீட்டிப்புகளுக்கு நிதியளிப்பதில் வெற்றி பெற்றது, இது லண்டனில் சமகால ஜூபிலி லைன் நீட்டிப்பை விட 13 மடங்கு நீளமானது. பிற நாடுகள் இன்னும் தனியார் உள்கட்டமைப்பு விநியோக அமைப்புகளை இயக்குகின்றன: டோக்கியோவின் புகழ்பெற்ற போக்குவரத்து நெட்வொர்க், நிலையங்களைச் சுற்றியுள்ள நிலத்தை ஊகப்படுத்துவதன் மூலம் வளர்ச்சிக்கு நிதியளிக்கும் தனியார் நிறுவனங்களால் விநியோகிக்கப்படுகிறது மற்றும் தொடர்ந்து விரிவுபடுத்தப்படுகிறது. பிரான்சின் சிறந்த மோட்டார் பாதைகள் தனியார் நிறுவனங்களால் கட்டப்பட்டு பராமரிக்கப்படுகின்றன, அவர்கள் அவற்றை வீரியத்துடனும் நிதி ஒழுக்கத்துடனும் நிர்வகிக்கின்றனர்.
பிரிட்டனில், தேசிய அரசாங்கத்தில் உள்கட்டமைப்பு வழங்கலின் மையப்படுத்தல் இந்த ஊக்கத்தை அடிப்படையில் பலவீனப்படுத்தியுள்ளது. எந்தவொரு பொது அமைப்புக்கும் ஒரு தனியார் நிறுவனம் செய்யும் செலவுக் கட்டுப்பாட்டில் இருத்தலியல் ஆர்வம் இருக்காது. ஆனால் தேசிய அரசாங்கமும் நிதிப் பொறுப்புள்ள உள்ளூர் அரசாங்கத்தை விட பலவீனமான ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளது, ஏனெனில் செலவு மிகப் பெரிய வாக்காளர்களைச் சுற்றிப் பரவுகிறது.
இரண்டாவது கட்டுரை எழுதியது மாட் ய்க்லேசியாஸ்மற்றும் அரசாங்க ஒழுங்குமுறை பொதுத்துறையின் செயல்திறனை எவ்வாறு குறைக்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்த கண்டுபிடிப்பு இடது மற்றும் வலதுபுறம் உள்ள பலரை ஆச்சரியப்படுத்தும் என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன், அவர்கள் (உங்கள் பார்வையைப் பொறுத்து) அரசாங்க ஒழுங்குமுறை தனியார் துறையை நியாயமற்ற முறையில் முடக்குவது அல்லது தனியார் துறையில் முறைகேடுகளைத் தடுப்பது என்று பார்க்கிறார்கள். அவை இரண்டும் தவறு என்று Yglesias கூறுகிறார், விதிமுறைகள் பொதுத்துறைக்கு மிகவும் பிரச்சனையாக உள்ளன.
தனியார் துறையின் சில பகுதிகள் உண்மையில் குறைவாக ஒழுங்குபடுத்தப்பட்டுள்ளன (விமான நிறுவனங்கள்), மற்றவை மிகவும் கண்டிப்பாக ஒழுங்குபடுத்தப்பட்டுள்ளன (வீட்டுவசதி), ஆனால் எல்லாவற்றையும் விட மிகவும் கண்டிப்பாக கட்டுப்படுத்தப்படுவது பொதுத்துறை ஆகும். பொதுத்துறையின் இந்த அதிகப்படியான கட்டுப்பாடு நம்மை ஒரு தீய சுழற்சிக்குள் அடைத்து விடுகிறது. முதலாவதாக, பொது மைய நிறுவனங்கள் தங்கள் பணிகளைச் செயல்படுத்துவதை மிகவும் கடினமாக்குகிறோம். இரண்டாவதாக, இது பொதுத்துறை நிறுவனங்களை திறமையின்மைக்கான நற்பெயரை வளர்க்க வழிவகுக்கிறது. மூன்றாவதாக, பொதுத்துறை பணியின் குறைந்த சமூக கௌரவம், அதிக லட்சியம் கொண்டவர்களின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வெளியேற்றத்திற்கு வழிவகுக்கிறது. நான்காவதாக, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் எதையாவது செய்ய வேண்டும் என்ற அவசரத்தில், தற்போதுள்ள பொதுத் துறை நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, கௌரவத்தை மேலும் குறைக்கும் வழிகளைத் தேடுகிறார்கள்.
மேலும் உண்மையில் தேவைப்படுவது, கட்டற்ற சந்தைகள் எவ்வாறு கட்டுப்பாட்டில் இல்லை அல்லது ஒரு புதிய வளர்ச்சிக்கு எதிரான முன்னுதாரணத்தைப் பற்றி அதிக பணம் அல்லது அதிக செலவுகள் அல்ல.
தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் அரசாங்கம் X, X ஐச் செய்ய வேண்டும் என்று விரும்பும்போது, சரியான நேரத்தில் மற்றும் செலவு குறைந்த முறையில் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை அதிகரிக்க ஒரு தீவிரமான பொதுத்துறை சீர்திருத்த பிரச்சாரம் நமக்குத் தேவை.
பல எதிர்விளைவு அரசாங்க விதிமுறைகள் தனியார் துறைக்கு அல்ல, அரசு துறைக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று Yglesias விவாதிக்கிறார். கொள்முதல் செய்வதற்கான “வாங்க அமெரிக்கா விதிகள்” மற்றும் பொதுத் துறையால் பயன்படுத்தப்படும் தொழிலாளர் மீதான டேவிஸ்-பேகன் விதிமுறைகள் போன்ற நன்கு அறியப்பட்ட எடுத்துக்காட்டுகள் இதில் அடங்கும், ஆனால் அரசாங்கங்கள் தங்களைத் தாங்களே சுட்டுக்கொள்வதற்கான குறைவான அறியப்பட்ட பல எடுத்துக்காட்டுகளுக்கு நீட்டிக்கப்படுகின்றன.
பிரிட்டிஷ் ஆய்வை Yglesias இடுகையுடன் ஒப்பிடுவது சுவாரஸ்யமானது. இரண்டு அறிக்கைகளும் நடைமுறைக் கொள்கைகளால் உருவாக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது, அவர்கள் இன்னும் நிறைய விஷயங்களை உருவாக்குவதைக் காண விரும்புகிறார்கள். ஆனால் நான் சவுத்வுட், ஹியூஸ் மற்றும் போமன் ஆகியோரை மைய-வலது என்று விவரிப்பேன், அதேசமயம் யிக்லேசியாஸ் மைய-இடது. தெளிவாகச் சொல்வதென்றால், பொது மற்றும் தனியார் துறைக்கு முக்கியப் பங்கு இருப்பதாக இரு தரப்பும் நம்புகின்றன, ஆனால் தனியார்மயமாக்கலின் நன்மைகளை SHB தெளிவாக வலியுறுத்துகிறது, அதேசமயம், கட்டமைப்பதை எளிதாக்குவதற்கான சீர்திருத்தங்கள் அரசாங்கத்தின் திறனில் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க உதவும் என்பதை Yglesias வலியுறுத்துகிறார். பயனுள்ள விஷயங்களைச் செய்ய. இது அவர்கள் செல்வாக்கு செலுத்த முயற்சிக்கும் பொது அதிகாரிகளின் வகையிலான வேறுபாடுகளை ஓரளவு பிரதிபலிக்கலாம்.
இந்த இரண்டு கட்டுரைகளிலும் எனக்கு மிகவும் பிடித்தது, அவை நீண்ட காலமாக கடைபிடிக்கப்பட்ட ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களுக்கு எதிராக சென்ற விதம். பென் சவுத்வுட் ஒரு வேடிக்கையானவர் Ih7">ட்விட்டர் நூல் இங்கிலாந்தை விட பிரான்ஸ் அதிக பொதுவுடமைவாதி என்று ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களை கேலி செய்கிறது. Yglesias தனது வாசகர்களை 'ஒழுங்குமுறை' மற்றும் 'நவ தாராளமயம்' போன்ற சொற்களைப் பற்றி குறைவான பிடிவாத பாணியில் சிந்திக்கத் தூண்டும் போது, அதே வகையான நகைச்சுவையைப் பயன்படுத்துகிறார், இது நிஜ உலகில் உண்மையில் என்ன நடக்கிறது என்பதோடு மிகவும் ஒத்துப்போகிறது.
பி.எஸ். இந்த அறிக்கைகளில் விவாதிக்கப்பட்ட சில சிக்கல்கள் கனடா மற்றும் ஆஸ்திரேலியா போன்ற பிற ஆங்கிலோஸ்பியர் நாடுகளிலும் ஏற்படுகின்றன என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன். அந்த இடங்களில் இருந்து கருத்து தெரிவிப்பவர்கள் இவ்விஷயத்தில் குரல் கொடுப்பார்கள் என்று நம்புகிறேன். ஆங்கிலம் பேசும் நாடுகளில் பொருட்களை உருவாக்குவது ஏன் மிகவும் கடினமாக உள்ளது? நமது சட்ட அமைப்புகள்?